Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1089 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.11.2019 по делу № 62-13/2019/146А/1332К

2 декабря 2019  1177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              26.11.2019                                                    

Дело №62-13/2019/146А/1332К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А. на решение экономического Брестской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2019 по делу №62-13/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к М.А. о взыскании 86 312,18 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А» (должник), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического Брестской области от 08.08.2019 исковые требования ООО «А» удовлетворены частично, в пользу ООО «А» с М.А. взыскано 45 218,82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А» и в доход республиканского бюджета взыскано 333,98 руб. С ООО «А» в доход республиканского бюджета взыскано 303,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.09.2019 решение от 08.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.А. – без удовлетворения.

М.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит отменить решение экономического суда Брестской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.09.2019 в части взыскания с него 45 218,82 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда Брестской области от 25.06.2018 по делу №73-13Б/2018 в отношении ООО «А» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО «К», решением от 16.10.2018 ООО «А» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора должника – ИМНС Республики Беларусь по городу Пинску на общую сумму 86 312,18 руб.

Иск заявлен ООО «А» (в лице управляющего по делу) о взыскании с М.А. (как участника общества и директора) 86 312,18 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Приговором суда Пинского района и города Пинска от 19.02.2014 по уголовному делу №10082060017 (1-2/14г.; листы дела №№ 26-47), вступившим в законную силу 25.04.2014, М.А. признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, с М.А. в доход государства взыскано 732 444 550 руб. (до деноминации) в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора усматривается, что М.А., будучи директором ООО «А» и его учредителем, был уполномочен на совершение юридически значимых действий и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе и связанные с организацией и правильным ведением бухгалтерского учета общества, в период с февраля 2007 года по январь 2009 года умышленно, из корыстных побуждений совершил уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере. В этот период ООО «А» не начислено и не уплачено в бюджет налогов и сборов на сумму 494 063 024 руб. (без учета деноминации).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доначисленные ИМНС по городу Пинску ООО «А» налоги и сборы возникли в результате противоправных действий М.А., виновность в совершении которых установлена приговором суда от 19.02.2014, что привело к неплатежеспособности и банкротству ООО «А».

В реестр требований кредиторов ООО «А» включено требование ИМНС по городу Пинску, сформированное из суммы налогов - 41 093,36 руб. и 45 218,82 руб. пени.

Ответчиком обжалуются судебные постановления в части взыскания 45 218,82 руб. (начисленной пени). Судебные инстанции пришли к выводу, что пеня правомерно исчислена налоговым органом на сумму неисполненных должником налоговых обязательств по состоянию на 24.06.2018, что подтверждается карточкой лицевого счета ООО «А» за 2018 год. Конкурсное производство в отношении должника открыто определением экономического суда Брестской области от 25.06.2018, и налоговым органом при расчете пени соблюдены нормы абзаца 8 части первой статьи 86 Закона.

Довод жалобы о том, что в отношении взысканной суммы ущерба по приговору суда Пинского района и города Пинска от 19.02.2014 не могли применяться никакие способы обеспечения исполнения налогового обязательства, в том числе пени, поскольку обязательство стало уже не налоговым, а возникло из судебного постановления, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 42 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) не требуется исполнения налогового обязательства плательщиком при возмещении причиненного ущерба в виде неуплаченных сумм налогов, сборов (пошлин) собственником имущества плательщика-организации, учредителем (участником) или другим лицом, в том числе руководителем организации, имеющим право давать обязательные для организации указания либо имеющим возможность иным образом определять ее действия.

Взысканные по приговору суда с М.А. суммы ущерба в размере неисполненного должником налогового обязательства не подтверждают фактическое возмещение М.А. причиненного ущерба, как это определено абзацем 2 пункта 6 статьи 42 НК.

Пеня в сумме 45 218,82 руб. исчислена налоговым органом по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 54, 55 НК.

Пунктом 4 статьи 1 ГК установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении (к которым в том числе относятся налоговые, таможенные и бюджетные отношения) одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется и судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что в данном случае не применимы нормы статьи 314 ГК. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 Решение экономического суда Брестской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.09.2019 по делу №62-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации