Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.06.2020 по делу № 132-10/2019/8/25А/509К

18 июня 2020  493

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   03.06.2020                                           

Дело № 132-10/2019/8/25А/509К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Гродненской области кассационную жалобу учреждения «Г» на решение экономического суда Гродненской области от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.04.2020 по делу № 132-10/2019/8 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к учреждению «Г» о взыскании 21 868,80 рублей, составляющих 20 400 рублей вреда, причиненного окружающей среде, 1 468,80 рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, с участием представителей от истца начальника отдела З.А.Н. (доверенность от 12.12.2019 № 03/2325/2), от ответчика  председателя  учреждения П.В.Г., адвоката М.С.Б. (доверенность от 25.05.2020 )

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  этого суда от 02.04.2020, с учреждения «Г» (далее — учреждение «Г») в доход бюджета  взыскано 17 340 рублей вреда, причиненного окружающей среде, 1 290,30 рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, а в остальной части иска отказано.

Учреждение «Г» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить  и, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений ответчиком указано на необоснованность выводов судебных инстанций  экономического суда о причинении вреда действиями учреждения «Г», поскольку обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное в основу  судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами, судом неправильно применены нормы законодательства о ведении охотничьего хозяйства и охоты, и не применено законодательство, подлежащее применению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы кассационной жалобы.

Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее — Инспекция) в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения «Г» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выборочной проверки деятельности учреждения «Г» за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 были установлены факты нарушений Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, о чем составлен акт проверки от 14.03.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оформлении охотничьих путевок ПП №1211083, ПП №1211143, ПП №135144, ПП №1351524, ПП №1351525, ПП №1351537, ПП №1351538, ПП №1351569, ПП №1351570, ПП №1351571, ПП №1351721, ПП №1211313, ПП №1211607, ПП №1211610, ПП №0993224 учреждением «Г» не указывался исчерпывающий перечень разрешенных (либо запрещенных) территорий для проведения охоты по этим охотничьим путевкам: в охотничьих путевках в качестве разрешенных мест для проведения охоты указывалось охотничье хозяйство либо охотдачи, на территории которых имелись зоны покоя.

Как следствие, Инспекцией сделан вывод о выдаче охотничьих путевок учреждением «Г» с нарушением Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты (заполненными с нарушением установленного порядка), что влечет их недействительность.  В результате проведения  по недействительным путевкам  незаконных охот причинен вред окружающей среде: незаконно добыто 3 особи утки (вред составил 1 530 рублей), 7 особей вальдшнепа ( вред составил 1 785 рублей), 3 особи куропатки (вред составил 2 295 рублей), 23 особи зайца (вред составил 11 730рублей) и взрослого нетрофейного самца косули (вред составил 3060 рублей).

Поскольку в досудебном порядке  претензия истца  от 25.10.2019 № 01-43-1250 была оставлена ответчиком  без удовлетворения, Инспекция обратилась в экономический суд с иском о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 20 400 рублей, стоимости незаконно добытой продукции 1 468,8 рублей, а всего 21 868,8 рублей.

Судебные инстанции экономического суда Гродненской области пришли к выводу о доказанности факта  нарушения  ответчиком Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, и удовлетворили иск в части  взыскания 17 340 рублей  вреда, причиненного окружающей среде и  1 290,30 рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мир. В удовлетворении иска в части требований о возмещении вреда, обусловленного добытой косулей, отказано в связи с  недоказанностью  в данной части факта незаконной охоты.

Правовые основы ведения охотничьего хозяйства, организации и осуществления охоты на территории Республики Беларусь установлены Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от  08.12.2005 №580 в редакции от  05.12.2013 № 551 (далее – Правила охоты).

Согласно пунктам 122, 123 Правил охоты, охота должна проводиться  в местах, указанных в охотничьей путевке. Места, не указанные в охотничьей путевке, являются запрещенными.   

В охотничьей путевке при ее оформлении обязательно указываются, в частности, разрешенные (либо запрещенные) территории для проведения охоты по этой путевке (охотохозяйственные зоны и (или) другие единицы внутрихозяйственного деления), виды разрешенных к добыче охотничьих животных, если перечень этих видов сокращен по отношению к перечню видов, на которые в данные сроки Правилами разрешается охота (часть 1 пункта 60 Правил  охоты).

При этом, охотничьи путевки, в которых до начала охоты не заполнены названные обязательные реквизиты, являются недействительными, а охота по такой охотничьей путевке считается охотой без надлежащего на то разрешения (часть 2 пункта 60 Правил охоты).

Согласно акту проверки ответчика от 14.03.2019 следует, что в приведенных охотничьих путевках в качестве разрешенных мест для проведения охоты указывались охотничье хозяйство либо охотдачи как единицы внутрихозяйственного деления территории, в состав которых, согласно охотоустроительной документации, включены охотохозяйственные зоны покоя.

В охотоустроительной документации пользователя охотничьих угодий учреждения «Г» выделены охотохозяйственные зоны:

зона ведения охотничьего хозяйства преимущественно на диких копытных животных (зона А);

зона ведения охотничьего хозяйства преимущественно на мелкую дичь (зона Б);

зона тренировки (натаски, нагонки, протравки и иного обучения) охотничьих собак, ловчих птиц и иных животных, используемых для охоты (зона Г);

зона покоя (зона В).

Запрещенные для охоты места – территории, не включенные в фонд охотничьих угодий, территории фонда охотничьих угодий, не переданных в аренду или безвозмездное пользование, и территории арендуемых охотничьих угодий, на которые не имеется разрешительных документов на право проведения охоты, в том числе охотохозяйственные зоны покоя.

Соответственно,  при оформлении в охотничьих путевках в соответствии с требованиями пункта 60  Правил охоты  ответчик обязан  был указать разрешенные для охоты места (зоны А, Б, Г) либо запрещенные территории для проведения охоты (зона В).

При данных обстоятельствах, являются правильными  выводы Инспекции и судебных инстанций о том, что фактически ответчик в  спорных охотничьих путевках  в качестве разрешенных мест для проведения охоты указал одновременно и разрешенные, и запрещенные для охоты территории, что не соответствует Правилам охоты, так как не позволяет достоверно установить место охоты.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заполнение обязательных реквизитов охотничьей путевки, но без данных, позволяющих установить места охоты, свидетельствует о недействительности спорных охотничьих путевок.

Поскольку согласно пункту 129 Правил охоты запрещается охота при отсутствии или использовании недействительных документов, в том числе охотничьей путевки или разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, судебные инстанции экономического суда пришли к правомерному выводу о том, что в результате проведения охот на основе недействительных охотничьих путевок, выданных учреждением «Г», причинен вред окружающей среде, который  подлежит возмещению  в доход республиканского бюджета.

Согласно статье 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи  63 Закона Республики Беларусь «О животном мире» вред, причиненный объектам животного мира и (или) среде их обитания в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.

Таким образом, истец правомерно, на основе  приведенных положений  законодательства об охране окружающей среды и животном мире, в соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и стоимости незаконно добытой  продукции  в сумме 18630,30 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы возражений по иску и  апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Поскольку  в  ходе рассмотрения дела экономическим судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального  права, обжалуемые  судебные  постановления являются законными  и обоснованными, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области  от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.04.2020 по делу № 132-10/2019/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения «Г»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации