Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.08.2021 по делу № 71-18/2020

13 октября 2021  492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                              31.08.2021                                                                

Дело №71-18/2020

                                                                         г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Е» на  решение экономического суда города Минска от 21.04.2021 и постановление  апелляционной инстанции  этого суда от 26.05.2021 по делу №71-18/2020  по иску  открытого акционерного общества «М» к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании 3 077 рублей  67 копеек неосновательного обогащения,

            с участием представителя ООО «Е» - М. (доверенность от 30.08.2021, копия в деле), в отсутствие представителя ОАО «М», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

         решением экономического суда города Минска от 21.04.2021 по делу № 71-18/2020 иск открытого акционерного общества «М» (далее - ОАО «М», истец) к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Е» (далее - ООО «Е», ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 3 077 рублей 67 копеек неосновательного обогащения удовлетворен.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.05.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  НП ООО «Е» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

         Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность  принятых по делу судебных постановлений в связи с  неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, немотивированного отклонения доводов ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом, подтверждением чему является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, несоответствия выводов судебных инстанций положениям статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК) и сложившейся судебной практике.

           В судебном заседании представитель заявителя  жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

          Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на её необоснованность и просил  оставить без удовлетворения.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 293 хозяйственного  процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

           Производство по кассационной жалобе приостанавливалось в связи с назначением примирительной процедуры.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору поставки №45-10 от 16.10.2014 ООО «Е» обязалось поставлять в адрес истца промышленные газы и смеси, при этом в силу пункта 4.2 названного договора продукция поставляется в соответстветствующей таре, которую покупатель (истец) обязан был предоставлять на обмен.

Ввиду того, что у истца отсутствовали  баллоны на обмен, сторонами были заключены договоры аренды: №65-10/А от 16.10.2014, №21-08/А от 10.08.2015, №25-11/А от 13.11.2015.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца указанный в договоре  поставки товар на общую сумму 9 076 рублей 39 копеек. Истец оплатил товар в сумме 12 154 рублей 06 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В связи с образовавшимся  платежным сальдо в пользу истца последний заявил в экономический суд города Минска требование о взыскании 3 077 рублей 67 копеек  денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие задолженности ввиду   ненадлежащего исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей за газовые баллоны  и образованием вследствие этого задолженности истца перед ответчиком в общей сумме 581,40 рублей,  ссылаясь при этом на акт сверки расчетов №1 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки расчетов № 1  не может быть принят как доказательство расчетов  договорных поставок по договору от 16.05.2014 №45-10 и в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком, поскольку из него не усматривается, из каких обзятальств  у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 581,40 рублей.

Соглашаясь с таким выводом, апелляционная инстанция экономического суда города Минска применила положения статей 378, 379, 381 ГК и  указала на непредставление ответчиком доказательств направления и вручения истцу заявлений о зачете требований №1066/02 от 20.07.2016, №1082/02 от 26.10.2016.

 Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

 В силу положений статей 971, 972 ГК, на которые ссылался истец в обоснование заявленнного требования, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

 Из материалов дела усматривается, что поставка ответчиком товара  должна была производиться по устной или письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком (п.1.2).

 Согласно  имеющимся в материалах дела бухгалтерским справкам истца перечисление им денежных средств  производилось едиными платежами и по договору поставки, и по договорам аренды, а распределение денежных средств  осуществлялось в зависимости от  количества и суммы полученного товара.  В  отдельных платежных документах  истца содержались записи о платеже в порядке предоплаты.

 Во исполнение обязательств по договорам аренды сторонами подписывались акты выполненных работ.

 Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов № 1  за период с 17.10.2014 по 30.06.2016  (л.д.99, т.1), составленного истцом (в лице его филиала) следует, что при расчетах между сторонами учитывались как суммы поставленного товара, так и стоимость предоставленных в аренду  баллонов, а также транспортные расходы по доставке товара.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что  при определении  подлежащих взысканию с ответчика  денежных сумм с учетом положений статьи 971 ГК должны были учитываться  как  стоимость поставленного  истцу товара, так и суммы  расходов ответчика по его доставке  (в том числе в необходимой таре).

В этой связи  представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов № 1 за период с 0.01.2019 по 31.10.2019, указывающий на наличие у истца задолженности перед  ответчиком в сумме 581,40 рублей, подлежал оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, опровергающие образование указанной задолженности, как и не опровергнуту доводы ответчика о соответствии  акта  предъявляемым  законодательством формальным требованиям (наличие подписей  компетентных должностных лиц и проставление печатей). Отсутствие в акте указаний на обязательства, по которым образовалась задолженность, не является в данном случае определяющим с учетом длительности  сложившихся между сторонами отношений с заключением  разных видов договоров (поставки, аренды).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о  возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не основан на нормах права и не подтвержден надлежащими  доказательствами, вследствие чего ошибочен. Переплата за поставленный товар в рамках исполнения сторонами договорных обязательств по договору поставки при задолженности  покупателя за оказанные  покупателю  услуги в связи с поставкой этого же товара не может расцениваться как неосновательное обогащение применительно к положениям Главы 59 ГК. Право на возврат  произведенной  покупателем  предварительной оплаты за товар предусмотрено нормами обязательственного права (п.3 статьи 457 ГК) и  положениями  ГК о неосновательном обогащении не регулируется.

Вследствие изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу подлежат  отмене ввиду неправильного применения норм материального права и необоснованностью судебных постановлений с принятием  нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске подлежат распределению по правилам статьи 133 ХПК понесенные  в ходе рассмотрения дела судебные расходы. В этой связи при освобождении истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска следует взыскать с него в доход республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 675 белорусских рублей, а также отнести на него понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 1160 белорусских рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296- 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экномического  суда города Минска от 21 апреля 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26 мая 2021 года по делу №71-18/2020 отменить.

         Открытому акционерному обществу «М» в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерног общесттва «М» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 675 белорусских рублей.

          Выдать судебный приказ.

          Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу научно-производственного  общества с ограниченной ответственностью «Е» 1160 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

          Выдать судебный приказ.

          Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения суда от 21.04.2021.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судьи                                                                                            

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации