Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1751 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 22-4/2020/204А/694К

4 августа 2020  463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        21.07.2020                                                            

Дело №22-4/2020/204А/694К

город Минск    

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Минской области от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу №22-4/2020/204А по иску общества с ограниченной ответственностью «С» в лице антикризисного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Д.А.А., Г.Н.В., Т.Д.А., К.Н.Г., К.Д.Ф., на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Б», с участием в судебном заседании представителей: антикризисного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Э»,  Д.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 15.04.2020 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С», истец), признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018, заключенный между ООО «С» и обществом с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э», ответчик). Этим же решением суд взыскал с ООО «Э» в доход республиканского бюджета 540 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 02.06.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

             ООО «Э» подало кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Согласно материалам дела 06.11.2018 сторонами был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 06.11.2018), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю)  недвижимое имущество – два изолированных помещения (назначение – торговые помещения) с инвентарными номерами: 620/D-23035, площадью 807,7 кв.м. и 620/D-23036, площадью 53,1 кв.м., расположенных в торгово-административном здании, инвентарный номер 620/С-17095, площадью 1927, 8 кв.м. по адресу: Минская область, Дзержинский район, г. Дзержинск, ул. Фурманова,  9А-3 и  9А-4.

По условиям договора (п.п.2.1.) цена объектов недвижимости определяется в белорусских рублях в сумме эквивалентной 131 000  долларов США, без НДС, по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату оплаты, из которых: за изолированное помещение с инвентарным номером 620/D-23035 – 121 000 долларов США; за изолированное помещение с инвентарным номером 620/D-23036  – 10 000 долларов США. Срок оплаты - в течение 45 календарных дней после государственной регистрации договора (п.п.2.2.). Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2018 стороны увеличили срок оплаты до 60 календарных дней.

Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2018.

По договору на оказание услуг по проведению независимой оценки имущества №902-18ОЦ от 27.11.2018, заключенному между ответчиком и ООО «И», произведена оценка спорных объектов недвижимости. Согласно заключению об оценке №902-18/0Ц-1 рыночная стоимость изолированного помещения с инвентарным номером 620/D-23035 на дату оценки 27.11.2018 составляет 427 892, 70 долларов США, в белорусских рублях – 906 020,00 рублей; ликвидационная стоимость – 385 317, 38 долларов США, в белорусских рублях – 815 871,01 рублей. Согласно заключению об оценке №902-18/ОЦ-2 рыночная стоимость изолированного помещения с инвентарным номером 620/D- 23036 на дату оценки 27.11.2018 составляет 31 486, 73 долларов США, в белорусских рублях – 66 670,00 рублей; ликвидационная стоимость –  28 353, 80 долларов США, в белорусских рублях – 60 036,34 рублей.

Определением экономического суда Минской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» и установлен защитный период (дело № №262-4Б/2019). Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве назначено ООО «Ю».

Требование о признании договора купли-продажи от 06.11.2018 недействительным управляющий по делу о банкротстве истца  обосновывает тем, что договор был совершен в течение года до начала производства по делу о банкротстве продавца, заключен не в пользу ООО «С» по цене, существенно заниженной (более чем на 50%) по сравнению с результатами независимой оценки имущества, полученными после заключения договора и до момента передачи недвижимого имущества покупателю.

 Удовлетворяя заявленное истцом требование, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» и имеет характер дарения. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка имеет характер дарения, судом были приняты заключения об оценке №902-18/0Ц-1 от 28.11.2018 и № 902-18/ОЦ-1.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у истца имелись активы (имущество) на общую сумму 1 278 246,55 руб., а неисполненные обязательства (долги) составляли 1 460 371,30 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемой сделки сумма долговых обязательств ООО «С» составляла 194 098, 50 руб., а его активы - 1 266 272, 71 руб., что свидетельствует о незаконности признания сделки недействительной по основаниям, указанным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд установил, что по состоянию на 06.11.2018 задолженность истца перед ОАО «Б» составляла 1 266 272,71 руб., в том числе:

- 760 341,49 руб. по кредитному договору № 33-09-2/311/14 от 13.06.2014 между ОАО «Б» и ООО «К», обеспеченному поручительством и залогом недвижимого имущества истца;

-  49 111,90 руб. по кредитному договору № 33-14-2/94/13 от 21.03.2013 между ОАО «Б» и ООО «К», обеспеченному поручительством и залогом недвижимого имущества истца;

-  456 819,32 руб. по кредитному договору № 33-09-2/864/14 от 31.12.2014 между ОАО «Б» и ООО «Т», обеспеченному поручительством истца.

          Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров поручительства (п.п.3.1) суммы поручительства составляют: 180 000 долларов США по договору №33-09-2/311-3/14 от 13.06.2014; 107 000 долларов США по договору № 33-14-2/04-8/13 от 16.04.2014; 110 400 долларов США по договору № 33-09-2/864-4/14 от 15.04.2015, всего - 397 400 долларов США.

          Из ответа ОАО «Б» от 04.04.2020 (исх.№30-09/355) следует, что на основании договоров поручительства истец перечислил банку 14.09.2018 – 23 878,2 руб. (эквивалентно 11 091,61 долл.США  по курсу на дату платежа) и 19.10.2018 – 1 004 351 руб. (эквивалентно 476 040,86 долл.США по курсу на дату платежа). Договоры поручительства и залога недвижимого имущества с истцом расторгнуты 06.12.2018.

          Согласно сведениям из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним 24.10.2018 зарегистрировано прекращение обременения залогом (ипотекой) ОАО «Б» прав истца на недвижимое имущество – изолированные помещения с инвентарными номерами 620/D -23035 и 620/D -23036 на основании справки ОАО «Б» от 24.10.2018 № 30-09/7491 об исполнении истцом обеспеченных ипотекой обязательств по кредитным договорам.

          Поскольку оплаченная истцом сумма эквивалентна 487 132,47 долл. США, а сумма поручительства составляет 397 400 долл. США ответчик указывает на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (06.11.2018) у истца не существовало перед ОАО «Б» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом недвижимого имущества, а подтвержденный материалами дела размер обязательств истца по состоянию на 06.11.2018 составлял 194 098,59 руб., который в значительной мере покрывался имеющимися у истца на тот момент активами, размер которых составлял 1 278 246,55 руб.

В судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, заявил отказ от иска в письменной форме.

          Представитель Д.А.А. кассационную жалобу не признал и ходатайствовал об оставлении в силе принятых судом постановлений.

          Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В силу статьи 293 ХПК Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Полномочия суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции закреплены статьей 296 ХПК. В соответствии с частью пятой указанной нормы суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции вправе отменить судебные постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций в целом или их части и оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу в целом или его части.

          Согласно части второй статьи 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела, истец вправе отказаться от иска в целом или его части.

          В соответствии со статьей 149 ХПК отказ истца от иска, в случае ели он принят судом, рассматривающим экономические дела, является основанием для прекращения производства по делу.

          Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции с учетом особенностей, установленных для кассационной инстанции.

          Согласно заявлению истца основанием для отказа от иска послужило исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поручительства и залога до совершения оспариваемой сделки и отсутствие у ответчика после совершения указанной сделки долговых обязательств, превышающих размер его активов.

          Суд кассационной инстанции принимает отказ истца от иска в связи с чем принятые по делу постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

          При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчиком не возмещаются (ч.3 ст.133 ХПК).

           В соответствии со статьёй 150 ХПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела,  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 63, 149, 150, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.06.2020 по делу № 22-4/2020/204А отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С» от иска.

Производство по делу №22-4/2020/204А прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход республиканского бюджета 540 руб. государственной пошлины.

Выдать судебный приказ.

Суду первой инстанции выдать поворотный приказ при предоставлении доказательств исполнения решения суда от 15.04.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Э» в доход республиканского бюджета 540 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 648 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации