Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  551 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 668-18Б/2019/629А/804К

25 августа 2020  344

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                19.08.2020                                                     

Дело №668-18Б/2019/629А/804К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…,  судей…,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ю» на определение экономического суда города Минска от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2020 по делу №668-18Б/2019 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «К» о признании его экономически несостоятельным (банкротом), с участием представителя ЗАО «Ю» - юрисконсульта С., действующего на основании доверенности от  18.08.2020 (выдана сроком на 3 года),  

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 07.05.2020 завершил ликвидационное производство, открытое в отношении ОДО «К».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Ю» - без удовлетворения.

ЗАО «Ю» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидационное производство в отношении должника завершено необоснованно, так как управляющим не была дана оценка обстоятельствам списания товарно-материальных ценностей на сумму 63343,40 белорусских рублей, остатки которых числились на балансе и были списаны в ходе добровольной ликвидации по результатам инвентаризации на убыток в связи с фактическим отсутствием их у должника. Обращается внимание на представление в материалы дела односторонних актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ, доказательств направления которых в адрес заказчика не представлено. С учетом изложенного заявитель усматривает в действиях должника признаки преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ю» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя ЗАО «Ю», обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, экономический суд города Минска, рассмотрев заявление ОДО «К» о признании  банкротом, определением от 20.09.2019 принял его и открыл конкурсное производство.  Решением от 15.01.2020 ОДО «К» признано банкротом с открытием ликвидационного производства. Этим же решением на управляющего возлагались обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника.

Рассмотрев представленный управляющим отчет по итогам ликвидационного производства ОДО «К» с приложенными к нему документами, учитывая решение собрания кредиторов от 27.03.2020,  суд определением от 07.05.2020 признал данный отчет обоснованным, не установив оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, вынес определение о завершении ликвидационного производства.

Оставляя данное определение без изменения, суд апелляционной инстанции признал неосновательными доводы заявителя о невыполнении мероприятий согласно плану ликвидации, отклонив доводы о необходимости продления ликвидационного производства с целью исследования обстоятельств списания материальных ценностей, учитывая представленные управляющим и участником должника объяснения, а также отсутствие  у ОДО «К»  какого-либо имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности по актам №690, №691, №675 с ООО «К» и отказ заявителя жалобы принять данную дебиторскую задолженность в случае ее включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о завершении ликвидационного производства ввиду следующего.

При рассмотрении отчета  управляющего по итогам ликвидационного производства судом проверяется соответствие его требованиям, изложенным в статье 149 Закона Республики Беларусь  от 13.07.2012 №415-з "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон).  

В представленном отчете по итогам ликвидационного производства содержатся сведения о выполнении всех мероприятий, указанных в плане ликвидации должника, об отсутствии у должника имущества. Данный отчет рассмотрен на собрании конкурсных кредиторов, которое состоялось 27.03.2020.  Большинством голосов кредиторы посчитали нецелесообразным обращаться за защитой требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «К» задолженности в размере 38014,05 белорусских рублей, согласовали отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства и рекомендовали ему направить в суд ходатайство о завершении ликвидационного производства, не усмотрев оснований для подачи заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.03.2020 экономический суд города Минска отказал в утверждении отчета по итогам ликвидационного производства в связи с приведением кредитором ЗАО «Ю» доводов о необходимости проведения инвентаризации и возврата имущества должника.

Управляющим ОДО «К» были дополнительно проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Повторно проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой не было выявлено имущество. ООО «К» отказало ОДО «К» во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «К» в связи с истечением срока исковой давности. Ликвидатором и Ю. были представлены объяснения по обстоятельствам списания материалов, использованных на строительном объекте.  

С отчетом представленных документов, подтверждающих проведение работы по выявлению имущества должника во исполнение плана ликвидации,  документов, прилагаемых к отчету, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и представленные управляющим документы, суд первой инстанции правомерно признал  представленный  управляющим отчет  обоснованным, не установив оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и, как следствие, – к выводу о завершении ликвидационного производства в отношении ОДО «К».

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении управляющим мероприятий, предусмотренных планом ликвидации, не нашли своего подтверждения, так как у должника не выявлено какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует  возможность для взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. По итогам собрания кредиторов большинство кредиторов не выразило волеизъявления на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, поэтому оснований считать невыполненным план ликвидации в этой части не имелось.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном списании материальных ценностей должника не могут быть приняты во внимание, так как на момент вхождения ОДО «К» в процедуру банкротства какого-либо имущества у должника установлено не было, а проведенные управляющим мероприятия также не привели к установлению имущества.

Вместе с тем, действиям лиц, имеющим право давать для должника обязательные указания, может быть дана соответствующая правовая оценка по иску кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, если ЗАО «Ю» не согласно с мнением большинства кредиторов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к лицам, определявшим действия должника до начала процедуры банкротства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными   и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 07.05.2020  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020  по делу №668-18Б/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ю» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

Судья

Судья

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации