Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1294
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1668 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2020 по делу № 1-12Б/2015/64-рассм-60/966К, 967К

8 декабря 2020  251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             02.12.2020                              

Дело № 1-12Б/2015/64-рассм-60/966К, 967К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью «ДБ» на определение Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2019 по делу №1-12Б/2015/64-рассм-60 об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Д», с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2015 по заявлению ЗАО «Д» (должник) в отношении него возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Управляющим по делу назначено ГУ «А» (далее – управляющий).

Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 21.08.2015 ЗАО «Д» признано банкротом с ликвидацией. Определением суда от 27.08.2019 срок ликвидационного производства продлен до 31.12.2020.

В июне 2020 года ЧКОО «ДБ» (является акционером ЗАО «Д») обратилась в соответствии со статьей 54 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд с жалобой на действия управляющего по представлению в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь расчета дополнительного вознаграждения по итогам дела, как составленного в необоснованно завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 04.09.2020 (пункт 1 резолютивной части) ЧКОО «ДБ» в удовлетворении жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Д» по предоставлению в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь расчета дополнительного вознаграждения по итогам дела отказано.

Этим же определением по итогам рассмотрения отчета управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Д» суд первой инстанции принял его к сведению (пункт 2 резолютивной части), а также обязал управляющего (пункт 3.5 резолютивной части) совместно с Национальным банком Республики Беларусь и по согласованию со Следственным комитетом Республики Беларусь определить порядок передачи в доверительное управление (ответственное хранение и т.п.) соответствующей организации (лицу) имущества и активов (обязательств, имущественных прав) акционера Л., приходящихся на принадлежащие этому акционеру 159 998 шт. (24,48512%) акций, на которые наложен арест должностными лицами Следственного комитета Республики Беларусь (подчиненных Следственному комитету Республики Беларусь).

ЧКОО «ДБ» обратилась с кассационными жалобами на указанное определение, в которых просит отменить определение от 04.09.2020 в части отказа в удовлетворения его жалобы на действия управляющего и принять новое постановление об удовлетворении данной жалобы, а в части возложения на управляющего вышеуказанной обязанности направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЧКОО «ДБ» поддержал кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ЗАО «Д» в судебном заседании указали на необоснованность кассационных жалоб и просили оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции. 

ГУ «А» в представленных отзывах и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении поданной ЧКОО «ДБ» жалобы на действия управляющего по представлению в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь расчета дополнительного вознаграждения отказано в связи с тем, что на данном этапе правильность расчета размера дополнительного вознаграждения по итогам дела не подлежит установлению, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке и установлению при рассмотрении судом ходатайства управляющего о выплате этого вознаграждения и вынесения соответствующего определения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью первой статьи 68 Закона о банкротстве, пунктом 5 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротству), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 №260 (далее –  Положение), дополнительное вознаграждение управляющему по итогам дела устанавливается судом при завершении производства по делу одновременно с принятием судебного постановления о прекращении производства по делу на основании представленного управляющим ходатайства о выплате дополнительного вознаграждения.

При этом правильность расчета размера дополнительного вознаграждения по итогам дела подтверждается территориальным органом по вопросам санации и банкротства Министерства экономики, а по делам, находящимся в производстве Верховного Суда, – Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.

То есть, в данном случае, исходя из пункта 5 Положения, управляющий до обращения в суд с ходатайством о выплате дополнительного вознаграждения по итогам дела должен обратиться в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь для проверки правильности расчета суммы этого вознаграждения.

Следовательно, обратившись в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, управляющий выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению в этот государственный орган расчета вознаграждения по итогам дела для проверки его правильности, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ЧКОО «ДБ» жалобы на действия управляющего, так как в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства оценка обоснованности и правильности расчета подлежащего выплате управляющему по итогам дела о банкротстве дополнительного вознаграждения может быть дана при назначении судом такого вознаграждения. При этом в случае несогласия заинтересованного лица с определением суда о назначении дополнительного вознаграждения по итогам дела (в том числе и с его размером), такое определение может быть обжаловано в установленном ХПК Республики Беларусь порядке.

При возложении по итогам рассмотрения отчета на управляющего обязанности по совершению указанных в пункте 3.5 резолютивной части определения от 04.09.2020 действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия имеющихся препятствий для завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве ЗАО «Д».

Одним из таких препятствий является, в том числе, наличие неурегулированного вопроса о распоряжении после завершения ликвидационного производства по данному делу имуществом и активами акционера ЗАО «Д» Л., приходящимися на принадлежащие этому акционеру 159 998 шт. (24,48512%) акций, на которые наложен арест должностными лицами Следственного комитета Республики Беларусь (подчиненных Следственному комитету Республики Беларусь органов).

Доводы ЧКОО «ДБ» в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 04.09.2020 в этой части на отсутствие доказательств наложения следственными органами ареста на принадлежащие Л. акции ЗАО «Д» не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В частности, сведения о наложенном на принадлежащие Л. акции ЗАО «Д» аресте содержатся в реестре владельцев ценных бумаг Национального банка Республики Беларусь, являющегося депозитарием ЗАО «Д», а также лицом, участвующим в дела о банкротстве этого должника. Согласно выписке из реестра все принадлежащие Л. акции учитываются на балансовом счете 830 «Арестованные ценные бумаги». Также наличие ареста принадлежащих Л. акций в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела подтверждается имеющимся в деле письмом Следственного комитета Республики Беларусь от 23.09.2020.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.09.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ЧКОО «ДБ»  – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 04.09.2020 по делу № 1-12Б/2015//64-рассм-60 оставить без изменения, а кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью «ДБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                         

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации