Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.09.2021 по делу № 151ЭИП21169

13 октября 2021  494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          07.09.2021                                                             

Дело №151ЭИП21169

                                                                  г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного  предприятия «Б» (Брестский филиал) на решение экономического суда Брестской области от 21 мая 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 6 июля 2021 года по делу №151ЭИП21169 в части, по иску  республиканского унитарного предприятия «Б» к индивидуальному  предпринимателю В. о  взыскании 19 200 евро штрафа,

            с участием представителей РУП «Б» - главного юрисконсульта Б. (доверенность от 09.08.2021, копия в деле), ведущего юрисконсульта С. (доверенность №10 от 03.09.2021, копияв деле), в отсутствие индивидуального предпринимателя В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

        решением экономического суда Брестской области от 21 мая 2021 года по делу №151ЭИП21169 с индивидуального предпринимателя В. (далее – ИП В., ответчик) в пользу республиканского унитарного предприятия «Б» (далее - РУП «Б», истец, заявитель кассационной жалобы) взыскано 100 евро штрафа за предоставление недостоверной информации в товаросопроводительных документах, во взыскании 19 100 евро штрафа за простой отказано.

         Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2021 оставлено без изменения.

   РУП «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от  06.07.2021, в которой просит их отменить  в части отказа во взыскании  19 100 евро штрафа и принять новое судебное постановление об удовлетворении  заявленного  требования в указанной части.

        Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали доказанным неуведомление ответчика в связи с простоем, а также невозможность исполнения истцом обязательств по грузоперевозке в связи с выбытием 07.05.2020 из ведения перевозчика транспортного средств, на котором осуществлялась перевозка, и груза, а также убытия водителя на сопредельную территорию  08.05.2020. По его мнению, обстоятельства временного выбытия груза из ведения перевозчика возникли исключительно  вследствие  несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, то есть по вине ответчика.

        ИП В. в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения, ходатайствуя о проведении судебного заседания в его отсутствие. В силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) неявка представителя  ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

         В судебном заседании представители истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № ТЭД/0313-20-19 от 09.01.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном (внутриреспубликанском) автомобильном сообщении (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять перевозки по транспортным заявкам.

        Исходя из содержания указанного договора и объема прав и обязанностей истца и ответчика, судебные инстанции  правомерно указали, что правоотношения сторон регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, принятой в г. Женеве 14.11.1975 (Конвенции МДП) и законодательством Республики Беларусь.

         В  процессе исполнения  договора истец  на основании заявки от 28.04.2020 № 7 о перевозке мульчи, щепы (древесной, декоративной хвойных пород), фасованной в мешки в количестве 1 428 штук, общим весом 21 485 кг, стоимостью 2 570,40 евро, по маршруту: Дрогичин - (D-48565), Steinfurt, Steinforfeldmar 44 А., предоставил  ответчику транспортное средство с регистрационными номерами АК7764-1/А0852А-1 под погрузку в д. Семеновщина Дрогичинского района Брестской области.

         Согласно CMR-накладной груз принят перевозчиком 30.04.2020 и в тот же день  был размещен в зоне таможенного контроля. После  прохождения процедуры оформления на территории Республики Беларусь транспортное средство находилось на охраняемой служебной стоянке истца, а 03.05.2020 после прохождения в РПТО «Козловичи» процедуры пограничного, весогабаритного контроля и оформления груза таможенными органами  покинуло территорию Республики Беларусь.

          При досмотре автомобиля 03.05.2020 должностными лицами таможенно-налогового управления Республики Польша в полуприцепе обнаружено 104 535 пачек сигарет марки NZ без польских акцизных марок, не заявленных для таможенной регистрации, которые были спрятаны в бумажных мешках с задекларированным товаром, а также выявлено 1 428 пустых мешков. По данному факту Люблинским таможенно-налоговым управлением в Бяла-Подляска (Польша) возбуждено уголовное дело RKS 1313/2020/308000/CGS/AP и 07.05.2020 транспортное средство и перевозимый груз (сигареты, щепа и бумажные мешки) изъяты у водителя перевозчика.

Постановлением начальника Люблинского таможенно-налогового управления в Бялой-Подляске от 28.09.2020 прекращено расследование по делу в отношении водителя истца по факту ввоза на таможенную территорию Европейского союза без заявления на таможенный контроль 104 535 пачек сигарет марки NZ без польских акцизных марок. Согласно постановлению начальника Люблинского таможенно-налогового управления в Бялой-Подляске от 28.09.2020 о вещественных доказательствах по уголовному делу RKS 1313/2020/308000/CGS/AP транспортное средство, находившееся на складе для хранения, подлежало возврату и 12.11.2020 в соответствии с протоколом № PZOW/301000/20/0054 возвращено истцу.

         Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец предъявил иск к ответчику о взыскании  штрафа за простой транспортного средства  за период с 04.05.2020 по 10.11.2020 в размере 19 100 евро, а также 100 евро штрафа за предоставление  ненадлежащей информации.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за простой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец утратил возможность исполнить обязательства по доставке груза грузополучателю, поскольку груз  выбыл  из ведения перевозчика 07.05.2020, что в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь влечет прекращение обязательств.

С указанными выводами следует согласиться ввиду следующего.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 КДПГ если по какой-либо причине выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно положениям статьи 12.

 Пунктом 2 статьи 6 КДПГ определено, что в случае, указанном в пункте 1 статьи 14 КДПГ (невозможность выполнения договора на условиях, определенных в накладной), транспортер может немедленно выгрузить груз за счет лица, имеющего право распоряжения грузом, после чего перевозка считается законченной

          Ссылаясь на уведомление, направленное 04.05.2020 в адрес ответчика на его электронный адрес, истец в соответствии с положениями п.п. 6.3.4  договора заявил требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства ввиду наличия вины ответчика.

          Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на вину ИП В.  в простое транспортного средства, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

          Так, из содержания подпункта  6.3.4 договора следует, что ответственность  заказчика превозки в виде штрафа за простой транспортного средства на территории СНГ и Евросоюза, превышающий сроки, указанные в заявке, а также за простой транспортного средства в пути следования  наступает при условии уведомления заказчика в день возникновения простоя.

           Из материалов дела следует, что выполнение договора на установленных накладной условиях стало невозможным в связи с задержанием таможенными органами Республики Польша принадлежащего истцу транспортного средства, а доказательства совершения ответчиком виновных  действий, приведших к задержанию автомобиля, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

         Вследствие этого судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее осуществление перевозки вследствии изъятия груза и транспортного средства из ведения перевозчика стало невозможным,  перевозка по первоначально оформленной заявке и CMR-накладной была закончена. В этой связи   нахождение транспортного средства вне ведения перевозчика   нельзя расценивать в качестве его  простоя по вине ответчика (заказчика перевозки) и основания  для взыскания штрафа за простой транспортного средства  у суда отсутствовали.

         Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  вследствие  чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда Брестской области от 21 мая 2021 года года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 6 июля 2021 года по делу №151ЭИП21169 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Б» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судьи                                                                                        

                                                                                                  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации