Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 78-16/2020/641а/790 К

25 августа 2020  655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     12.08.2020                                               

Дело № 78-16/2020/641а/790 К

                                                        г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 18.06.2020  по делу №78-16/2020/641а по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 10200 рублей убытков,

          с участием в судебном заседании представителей: ООО «Б» - ведущего юрисконсульта Ч. (доверенность от 06.07.2020, копия в деле); ОАО «П» - главного эксперта С. (доверенность № 864 от 01.12.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13 мая 2020 года по делу № 78-16/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Б»(далее – ООО «Б», истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «П», ответчик) о взыскании 10200 рублей убытков отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.05.2020 оставлено без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

          Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, убытки истцу причинены непосредственно действиями ответчика по исполнению платежных поручений, которые не исходили от истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков.

         ОАО «П» согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить её без удовлетворения.

           В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в соответствии с заключенным 15.03.2019 между истцом (вкладчик) и ответчиком (вкладополучатель) договором срочного банковского депозита с фиксированной ставкой и правом пополнения № 15032019 вкладчик предоставляет вкладополучателю денежные средства (депозит) в сумме 426 272 рубля 56 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 г. № 5), а вкладополучатель обязуется принять, обеспечить сохранность и возвратить их с выплатой процентов на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 указанного договора вкладчику предоставлено право распоряжаться депозитом в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

По состоянию на 05.09.2019 на депозитном счете истца в банке находилась сумма в размере 302 824 рубля 27 копеек.

Кроме того, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 09.11.2018 был заключен договор пакета услуг № 57152, согласно которому банк предоставляет клиенту пакет услуг, указанный клиентом в заявке на приобретение пакета услуг / в заявке на смену пакета услуг. Клиент имеет право пользоваться всеми включенными в пакет услугами. Состав пакета услуг установлен в Перечне банковских и иных операций, оказываемых «П» ОАО за плату, и величин платы за осуществление операций.

На основании платежных поручений истца от 05.09.2019, подписанных электронно-цифровой подписью истца и сформированных в системе «Клиент-Банк», ответчиком  совершены  операции по депозитному счету истца   по  списанию денежных средств, в том числе по платежному поручению № 615 в размере 10 200 рублей, бенефициар М.  с назначением платежа – оплата за строительно-монтажные работы.

        По факту хищения денежных средств с депозитного счета истца 07.10.2019  Ленинским (г. Минска) районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Предварительное следствие не завершено, лица, подлежащие привлечению к ответственности, не установлены.

         Обращаясь в  экономический суд города Минска с иском о взыскании с ответчика  10 200 рублей убытков, истец основывался на условиях договора срочного банковского депозита с фиксированной ставкой и правом пополнения от 15.03.2019  № 15032019 (пункт 1 и подпункт 4.1 пункта 4) и положениях законодательства (пункт 12 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 г. №66 (далее – Инструкция № 66) и подпункт 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.02.2006 г. № 71 «О мера по обеспечению своевременной уплаты подоходного налога с физических лиц и отдельных страховых взносов»). По его мнению, 05.09.2019 в результате необеспечения ответчиком сохранности денежных средств истца на депозите и несанкционированного списания денежных средств с депозитного счета истца последнему причинены убытки в сумме 10 200 рублей.

  Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежное поручение №615 от 05.09.2019  соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Инструкцией № 66,  и оформлено в системе «Клиент-Банк» с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) истца. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции представитель истца пояснил, что ключ ЭЦП оформлен на имя руководителя истца, который находится на территории Российской Федерации, в целях осуществления платежей ключ ЭЦП передан в распоряжение главного бухгалтера. В связи с этим суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали как основания, предусмотренные  пунктом 12 Инструкции № 66, для отказа истцу в принятии платежной инструкции (платежного поручения № 615 от 05.09.2019), так и основания для отказа в проведении расчетов в безналичной форме на основании указанного платежного поручения клиента, предусмотренные статьей 232 Банковского кодекса Республики Беларусь.

         Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

  Исходя из статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные    доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

  При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что в силу положений пунктов 3, 5, 10, 11 Общих условий обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «П» ОАО, утвержденных протоколом Правления от 02.04.2013г. №7 (в редакции от 19.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования системы «Интернет-Банк» или системы «Клиент-Банк» третьими лицами, нарушения системы защиты информации, если такое использование стало возможным не по вине банка.

 Поскольку доказательства, подтверждающие наличие вины банка в несанкционированном использовании третьими лицами системы «Клиент-Банк» истцом в ходе судебного процесса не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

 При этом судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание доводы  истца о необоснованной поспешности в проведении платежей от имени истца в адрес физических лиц, нестандартном характере и порядке проведения операций, и о том, что ряд платежей был ответчиком отклонен, поскольку  указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и требований, регулирующих порядок осуществления банковского перевода, в том числе, положений части 5 статьи 232 Банковского кодекса Республики Беларусь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сбоев в программном обеспечении банка, а также о принятии мер к проверке рабочего компьютера не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

          В этой связи суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций   не допущено нарушений норм материального права, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020 по делу № 78-16/2020/641а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б»- без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                       

Судьи                                                                                  

                                                                                             

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации