Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 620-1Б/2018/4157Из/1534А/23К

3 февраля 2020  791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.01.2020                             

Дело № 620-1Б/2018/4157Из/1534А/23К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на определение экономического суда города Минска от 20.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.12.2019 по делу №620-1Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т»,

с участием представителей: кредитора ООО «Э» - Ш.И.А. (доверенность в деле), антикризисного управляющего – Г.И.И. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 20.11.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, экономический суд города Минска отказал ООО «Э» в удовлетворении жалобы на действия антикризисного управляющего – ООО «Ю».

ООО «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и признать действия антикризисного управляющего - ООО «Ю» в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» неудовлетворительными. Указывает, что управляющим не возвращены выплаченные ИП П.С.С. в 2018 году денежные средства в сумме 30 795 рублей; управляющий бездействует по вопросам восстановления бухгалтерского учёта должника и привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, а также по вопросам выявления и возврата имущества должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управляющий в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» - ООО «Ю» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать кредитору в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 16.10.2018 возбуждено производство по делу № 620-1Б/2018 по заявлению ликвидатора ООО «Т» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» и открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда города Минска от 05.02.2019 должник был признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

Собранием кредиторов от 29.10.2019 (протокол № 9) утвержден отчет антикризисного управляющего ООО «Ю» по итогам ликвидационного производства, за который проголосовало 61,79% голосов.

В отчете управляющий указал о том, что к должнику предъявлено 11 требований кредиторов.

Погашено кредитору ООО «Э» третьим лицом в размере 1357,44 рублей. Кредитору ООО «Б» в счет погашения кредиторских требований передано имущество на сумму 1878,16 рублей. Погашений денежных средств со счета должника не было. По состоянию на 30.10.2019 остаток непогашенной кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 92 623,51 рубля.

В процессе конкурсного и ликвидационного производства выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 1 132,19 рубля.

Остаток имущества на 30.10.2019 составляет 0 рублей, имущества, находящегося у третьих лиц, не выявлено.

24.10.2019 управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Т» (Протокол №8). На повестку собрания был вынесен вопрос по рассмотрению жалобы ООО «Э» на действия антикризисного управляющего. Кредитор просил признать работу управляющего неудовлетворительной и обязать осуществить мероприятия, указанные в жалобе. По результатам голосования по указанному вопросу «ЗА» проголосовало 39,19% голосов, «ПРОТИВ» – 60,81% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» 0 голосов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, ООО «Э» обратилось в суд с жалобой на действия антикризисного управляющего - ООО «Ю», в которой просит признать работу антикризисного управляющего неудовлетворительной и освободить от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в виду недобросовестного и ненадлежащего их исполнения.

Антикризисный управляющий с приведенными кредитором доводами не согласился.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 74 и 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) экономический суд города Минска пришёл к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей в связи с недоказанностью факта нарушения антикризисным управляющим требований законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Оценка представленных доказательств в совокупности позволила суду сделать правомерный вывод о том, что антикризисным управляющим не допущено бездействие по указанным в жалобе вопросам.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что управляющим в ликвидационном производстве предприняты меры по установлению имущества должника.

Так, по факту произведенных в адрес ИП П.С.С. выплат управляющим в адрес УДФР КГК по Минской области и г.Минску было направлено заявление о проведении проверки преднамеренного банкротства общества, на что 15.05.2019 был получен ответ об отсутствии в действиях ИП П.С.С. признаков правонарушения, связанного с преднамеренной экономической несостоятельностью.

Управляющим был направлен в экономический суд города Минска иск о привлечении ИП П.С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Решением суда от 25.09.2019 по делу №20-1/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не выявила нарушений в указанной части и проверка в городском межрайонном отделе №1 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску (далее – УДФР), куда были направлены материалы налоговой проверки. По результатам проверки УДФР умысла у бывшего руководителя П.С.С., направленного на уклонение от уплаты налогов не установлено, в связи с чем 20.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о бездействии управляющего в части проработки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Т», также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что при наличии обязанности по обеспечению интересов кредиторов и иных лиц, управляющий должен пользоваться своим правом на предъявление иска обоснованно и правомерно, обеспечивая соблюдение интересов этих лиц в соответствии с требованиями законодательства, учитывая, что управляющий считает, что отсутствуют основания для подачи иска и собранием кредиторов не принималось решение о необходимости предъявления иска о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем не могут быть признаны неудовлетворительными действия антикризисного управляющего по не предъявлению такого иска.

Другим доводам ООО «Э», в том числе о бездействии управляющего по вопросам восстановления бухгалтерского учёта должника, выявления и возврата имущества должника, не передачи управляющему всех первичных документов должника, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьёй 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 20.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.12.2019 по делу №620-1Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации