Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.08.2019 по делу № 18-11сж/2019/671А/915К

12 сентября 2019  1171

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 14.08.2019                                                         

Дело № 18-11сж/2019/671А/915К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.06.2019 по делу  № 18-11сж/2019 по жалобе открытого акционерного общества «Т» на постановление главного судебного исполнителя от 21.12.2018 № 6-18/3051, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «М», торгового частного унитарного предприятия «Е», судебного исполнителя Л., начальника управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома  Т.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.05.2019  удовлетворил жалобу открытого акционерного общества «Т» на постановление главного судебного исполнителя от 21.12.2018 № 6-18/3051, обязав судебного исполнителя отменить пункт 3 постановления от 21.12.2018 № 6-18/3051.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, открытому акционерному обществу «Т» отказано в удовлетворении жалобы на постановление главного судебного исполнителя от 21.12.2018 № 6-18/3051.

ОАО «Т» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители ООО «М» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 на основании заявления взыскателя ООО «М» от 08.11.2018 и определения экономического суда города Минска о судебном приказе по приказному производству № 23233-0пп/2017 от 21.12.2017 судебным исполнителем Л. 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство                         № 70118007045 о взыскании с частного предприятия «Е» в пользу ООО «М» 852 125 рублей основного долга и 161 рубля расходов по государственной пошлине.

 13.11.2018 судебным исполнителем Л. также было возбуждено исполнительное производство № 70118007040 о взыскании с частного предприятия «Е» в пользу ОАО «Т» 18 614,38 долларов США и  952 015,52 рублей на основании заявления ОАО «Т» от 08.11.2018 и исполнительной надписи за № 2-235 от 05.11.2018.

ООО «М» обратилось с жалобой на действия судебного исполнителя Л. к главному судебному исполнителю, в которой просило признать неправомерными действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 70118007045 по заявлению ООО «М» после возбуждения исполнительного производства № 70118007040 по заявлению ОАО «Т», поскольку  ООО «М» фактически подало заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника раньше, чем ОАО «Т». 

Главный судебный исполнитель Т. по результатам рассмотрения жалобы ООО «М» 21.12.2018   вынес постановление № 6-18/3051, которым ООО «М» отказано в удовлетворении жалобы, но пунктом 3  указанного постановления судебному исполнителю Л. предписано рассмотреть вопрос о внесении изменений в номера исполнительных производств, возбужденных 13.11.2018 в отношении частного предприятия «Е» с учетом устранения нарушений, допущенных специалистом по документационному обеспечению ОПИ УПИ ГУЮ.

Постановление главного судебного исполнителя от 21.12.2018 № 6-18/3051 было обжаловано ОАО «Т» в установленном порядке Главному судебному исполнителю Республики Беларусь. Жалоба заявителя письмом от 06.02.2019 № 03-2-22/187-ГУПИ оставлена без удовлетворения.

22.03.2019   судебным исполнителем Л. вынесены постановления об изменении номера исполнительного производства, в соответствии с которыми номер исполнительного производства 70118007045 о взыскании с ЧТУП «Е» 852 286 рублей в пользу ООО «М» заменен на номер 70118007040, а номер исполнительного производства 70118007040 о взыскании с ЧТУП «Е» в пользу ОАО «Т» 952 015,52 рублей и 18 614,38 долларов США заменен на номер 70118007045, с чем не согласилось ОАО «Т».

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности обжалуемых действий в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 140.7 пункта 140  Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4, входящие документы должны быть зарегистрированы в день поступления. Регистрационным индексом входящего документа является порядковый регистрационный номер, присваиваемый в пределах делопроизводственного года, который после исполнения документа дополняется индексом дела по номенклатуре дел в соответствии с отметкой об исполнении документа и направлении его в дело.

В результате анализа материалов исполнительных производств        №  70118007040 и № 70118007045 судом установлено, что номера исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям ОАО «Т» и ООО «М», были присвоены исходя из очередности присвоенных регистрационных номеров.

Заявление ОАО «Т» от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 08.11.2018 с присвоением порядкового регистрационного номера 15401. Заявление ООО «М» от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 08.11.2018 с присвоением порядкового регистрационного номера 15402.

Вместе с тем, из постановления главного судебного исполнителя по    г. Минску от 21.12.2018 № 6-18/3051 следует, что при рассмотрении жалобы ООО «М» на действия судебного исполнителя Л. установлено, что специалистом по документационному обеспечению ОПИ УПИ ГУЮ допущено нарушение при регистрации входящей корреспонденции, выразившееся в регистрации заявления ОАО «Т» ранее заявления ООО «М», что подтверждалось видеозаписью приема посетителей канцелярией ОПИ УПИ ГУЮ от 08.11.2018.

Апелляционной инстанцией исследовалась видеозапись приема посетителей ОПИ УПИ ГУЮ от 08.11.2018, в результате чего установлено посещение  ОПИ УПИ ГУЮ директором ООО «М» Х. (диск 2, 1 час 40 мин. 45 сек. – 1 час 42 мин.36 сек.).

При этом представители ОАО «Т» не смогли идентифицировать курьера заявителя, доставившего заявление о возбуждении исполнительного производства 08.11.2018 в ОПИ УПИ ГУЮ и не смогли представить документальное подтверждение передачи курьеру корреспонденции для доставки в адрес органа принудительного исполнения. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих время доставки документов в орган принудительного исполнения.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности решения главного судебного исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы ООО «М» на действия судебного исполнителя Л. ввиду отсутствия нарушения со стороны судебного исполнителя требований законодательства, а также дала полную и надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на дачу указаний об устранении нарушения нумерации при регистрации входящей корреспонденции, следствием чего явилось изменение судебным исполнителем нумерации исполнительных производств, возбужденных 13.11.2018 в отношении ТЧУП «Е».

  В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.06.2019 по делу № 18-11сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации