Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.08.2019 по делу № 44-6/2019/188А/941К

12 сентября 2019  909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 20.08.2019                                                         

Дело № 44-6/2019/188А/941К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Э» на решение экономического суда Минской области от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.05.2019 по делу   №44-6/2019 по искам:

Г. к ООО «Э» о выплате 10 665,75 белорусских рублей (10 000 белорусских рублей прибыли за 2017 год и 665,75 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца – Б., на стороне ответчика – К. и С.;

Б. к ООО «Э» о выплате 10 665,75 белорусских рублей (10 000 белорусских рублей прибыли за 2017 год и 665,75 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца – Г., на стороне ответчика – К. и С.,

при участии представителя истцов, ответчика и К.

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда Минской области от 03.05.2019 по делу №44-6/2019 исковые требования Г. и Б. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Э» в пользу каждого из истцов взыскано по 10 665,75 белорусских рублей: по 10 000 белорусских рублей прибыли за 2017 год и по 665,75 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.09.2018 по 02.05.2019, а также по 1 000 белорусских рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи и по 637,50 белорусских рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Э» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исков в полном объеме.

В обоснование приведены доводы о необоснованности судебных постановлений ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены надлежащими и убедительными доказательствами и выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу,  поддержали доводы, изложенные в ней. Дополнительно указали на то, что некоторые изложенные в решении суда первой инстанции факты не соответствуют пояснениям, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель истцов обжалуемые судебные постановления считает  законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истцов по 1 000 белорусских рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика С.

С учетом установленных статьями 293, 294 ХПК порядка и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения экономическим судом Минской области дела №117-11/2019 по иску ООО «Э» к К., С., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Э» от 26.05.2017, заключенных между К. и Б., С. и Б.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Г. и Б. (бывшими участниками  ООО «Э» (далее – общество) заявлены требования о взыскании с общества по 10 000 белорусских рублей чистой прибыли, образовавшейся по итогам 2017 года, согласно решению участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2018, а также 665,75 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 02.05.2019.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил иски в полном объеме, придя к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт наличия решения общего собрания участников общества о распределении прибыли в сумме 40 000 белорусских рублей между участниками общества К., С., Б., Г. пропорционально внесенным долям в уставный фонд (каждый по 25%) в размере по 10 000 белорусских рублей каждому и выплате причитающихся денежных средств в срок до 01.09.2018.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2 устава общества в редакции по состоянию на 01.03.2018 (далее – Устав) прибыль распределеляется между участниками на основании решения годового общего собрания участников в порядке и сроки, определенные этим же собранием с соблюдением законодательства Республики Беларусь. Прибыль может также распределяться между участниками по итогам текущих периодов финансового года (календарных месяцев, кварталов), если действующим законодательством не установлено иное, на основании решения общего собрания участников в порядке и сроки, определенные этим собранием с соблюдением требований законодательства Республики Беларусь. Прибыль распределяется пропорционально долям участников с уставном фонде общества (Г., Б., К. и С. – по 25% каждому). Перечисление части прибыли каждому участнику производится не позднее срока, установленного решением общего собрания участников.

В соответствии с п.п. 10.6.6 п. 10.6 Устава утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков общества при наличии и с учетом заключения ревизора и в установленных законом случаях – аудиторского заключения отнесено к исключеительной компетенции общего собрания участников общества.

Предъявляя требования к ответчику о выплате прибыли за 2017 год, истцы ссылались на наличие решения общего собрания участников общества по вопросу распределения и выплаты прибыли, оформленного протоколом очередного общего собрания участников ООО «Э» от 01.03.2018  №1-18 (далее – протокол). В доказательство ими первоначально были представлены копии второй страницы вышеуказанного протокола, содержащего  подпись директора общества К. и отметку «за» с подписью Б. и списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в таком собрании (далее – список), содержащего подписи всех четырех участников. В ходе судебного разбирательства, также как и в суде кассационной инстанции представитель истцов сообщила о том, что они лично присутствовали при проведении общего собрания участников  01.03.2018, однако в связи с тем, что вышеуказанные документы в момент проведения собрания не были подготовлены, по мере их готовности они были переданы им, подписаны и возвращены.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика в лице директора К., являющегося одновременно участником общества, ссылался на тот факт, что вышеуказанное общее собрание не проводилось, также как ни разу за все время существания общества не производилось и распределение прибыли.  Представил суду первой инстанции протокол, вторая страница которого  содержала индентичный представленному истцами текст с оригинальными подписями К., С. и оригинальной отметкой и подписью Б., а также список с оригинальными подписями только 3 участников – К., С. и Б. Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, согласно его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства и поддержанных в судах апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возможности распределения прибыли действительно обсуждался участниками и возник в связи намерением  выхода из состава участника Г.   В этой связи юристом был подготовлен проект протокола и списка, которые были подписаны К., а список также С. Данные документы были высланы Б., проживающему за пределами Республики Беларусь, который их подписал и передал обратно. Впоследствии был найден иной вариант расчета с Г. в связи с его выходом.

Доводы представителя ответчика поддержал в ходе судебного разбирательства и  С.  При этом К. и С.  в ходе судебного разбирательства заявили о том, что в представленных  истцами копиях списков подписи им не принадлежат. Также обратили внимание на  не идентичность проставления печати общества на представленных истцами документах.

При таких обстоятельствах, обоснованным является довод ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции о признании          К. факта проведения общего собрания участников 01.03.2018.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.03.2018 участниками ООО «Э» являлись Г., Б., С. и К., доля каждого из которых в уставном фонде общества составляла 25%.

Из представленного ответчиком протокола усматривается, что повестка дня общего собрания, включала два вопроса:

1.Об экономическом и финансовом состоянии общества на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год. Утверждение бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках общества за 2017 год.

2.Распределение прибыли общества, остающейся после уплаты налога в бюджет, также иных платежей, между участниками общества пропорционально внесенным долям в уставный фонд общества.

Решения приняты участниками ООО «Э» по обоим вопросам повестки дня:

1.Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2017 год участники утвердили; деятельность общества признали прибыльной и постановили распределить часть чистой прибыли между участниками общества;

2.По второму вопросу принято решение о распределении части чистой прибыли (40 000 белорусских рублей) между всеми четырьмя участниками ООО «Э» в равных суммах – по 10 000 белорусских рублей каждому из четырех участников общества; и обязании директора общества произвести выплату в срок до 01.09.2018 в безналичном порядке путем перечисления на карт-счет участников общества.

В представленных истцами копиях списка проставленные подписи от имени К. и С. визуально отличаются от оригинала такого документа, представленного ответчиком, также как и печать общества, о чем указанные лица заявляли в ходе судебного разбирательства, но соответствующие доводы не были оценены судом первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общим собранием участников общества были приняты решения, оформленные протоколом №1-18 от 01.03.2018, а формирование указанного протокола как документа было завершено.

Суд указал, что им приняты во внимание реально существующие документы, представленные самим ответчиком (список и протокол), отсутствие противоречий в их оформлении положениями части 2 статьи 47 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) и Устава. Также судом принято во внимание признание  К. и С. факта наличия решения об утверждении бухгалтерского баланса за 2017 год на общем собрании участников, проведение которого в силу части 3 статьи 36 Закона  является обязательным, и не представление каких-либо иных протоколов в его подтверждение.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о порядке созыва и проведения собрания. Поскольку ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, не признавали наличие решения общего собрания, также как и документов, подтверждающих данный факт, оценка соответствующим доводам данных лиц судами обеих инстанций по данному вопросу необоснованно не дана со ссылкой на безотносительность к предмету доказывания.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что из пункта  10.37 Устава и представленных ответчиком документов следует, что собрание участников должно было проводится только в очной форме, что согласно части 2 статьи 42 Закона  предусматривает совместное присутствие лиц, имеющих право на участиие в нем, при обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по ним.

В соответствии со 43 Закона и пункта 10.27 Устава принявшими участие в общем собрании участников общества считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем. При проведении общего собрания в очной форме регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществляется при  предъявлении ими документов, подтверждающих полномочия, и определяется правомочность (наличие кворума) этого собрания. Лица, не прошедшие регистрацию, не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно представленного суду экземпляра протокола решения  в собрании принимали участие все четыре участника, обладающие 100% голосов и  решения принимались 100% голосов.

К. и С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что в установленном законодательством и Уставом порядке общее собрание не созывалось и не проводилось. По предложению суда, содержащемуся в определении суда от 24.04.2019, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их участие в проведении собрания и оформлении документов. Представитель истцов в суде кассационной инстанции заявила о невозможности представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт того, что законодательством (ст. 36 Закона) предусмотрено обязательное проведение годового общего собрания участников по вопросу утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (данных книги учета доходов и расходов) и распределения прибыли и убытков, не свидетельствует о том, что такое собрание  проводилось. Вывод первой инстанции о том, что требования вышеуказанного законодательства ответчиком безусловно соблюдены ввиду подтверждения данного факта в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не соответствуют объяснениям, данными ими в ходе судебного разбирательства, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

По совокупности изложенного, обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судами обеих инстанций в основу судебных постановлений – наличие решения общего собрания о распределении и выплате прибыли за 2017 год, оформленное протоколом, не подтвержденно достоверными и убедительными доказательствами.

С учетом того, что бремя доказывания обоснованности требований лежит на истце в силу статьи 100 ХПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 64 ХПК, вследствие чего на основании определения от 11.04.2019 Б. неправомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ввиду наличия у него иного предмета спора. Фактически судом первой инстанции были разрешены два самостоятельных спора.

На основании абзаца 3 части 1  статьи 296 ХПК решение экономического суда Минской области от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.05.2019 по делу №44-6/2019/2019 подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК на истцов подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине в размере по 637,50 белорусских рублей – за рассмотрение исков, по 255 белорусских рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, по 510 белорусских рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, а судебные  расходы по оказанию им юридической помощи в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций возмещению не подлежат.

Вопрос о повороте исполнения решения экономического суда Минской области от 03.05.2019 по делу №44-6/2019 судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика с приложением доказательств его исполнения, но может быть разрешен в порядке части 3 статьи 332 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296- 298, 332 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.05.2019 по делу №44-6/2019 отменить.

В удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Э» в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 255 белорусских рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 510 белорусских рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Б. в пользу ООО «Э» в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 255 белорусских рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 510 белорусских рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать судебные приказы.

Судебные приказы экономического суда Минской области от 30.05.2019 по делу №44-6/2019  признать утратившими силу.

Экономическому суду Минской области  выдать поворотные приказы в случае предъявления соответствующих доказательств исполнения судебных приказов экономического суда Минской области от 30.05.2019 по делу №44-6/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации