Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28288 вчера  436
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1951

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2021 по делу № 151ЭАП213

14 июля 2021  601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           08.06.2021                                                               

Дело №151ЭАП213

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Брестской области от 1 марта 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8  апреля  2021 года по делу №151ЭАП213 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» о признании  недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу  от 19.01.2021 № 4,

            с участием представителя ООО «Р» -адвоката С. (доверенность от 20.01.2021 в материалах дела), в отсутствии представителя инспекции МНС Республики Беларусь по городу, извещенного  о судебном процессе надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда Брестской  области от 1 марта 2021 года по   делу №151ЭАП213 обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р», заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции  Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  по городу  (далее – инспекция МНС по городу, налоговый орган, заинтересованное лицо) №4 от 19.01.2021   отказано.

   Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 1 марта 2021 оставлено без изменения.

  ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции экономического суда Брестской области  от  08.04.2021, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении  заявленного  требования.

        Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что  ООО «Р» предоставляло арендованные  жилые помещения в безвозмездное пользование физическим лицам, работающим в обществе, ввиду недоказанности названных обстоятельств, а также на  неправомерное  неприменение судебными инстанциями положений статьи 66 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее - Закон о нормативных правовых актах)  ввиду  вступления в силу с 01.01.2021 года  подпункта 2.1.5 пункта 2 статьи 324 НК,  изменившей правовое регулирование в отношении оснований для применения упрощенной системы налогообложения.

         В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

         Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу   указал на её необоснованность и просил оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствуя также  о  проведении судебного заседания в его отсутствие.

         С учетом положений  статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики  Беларусь (далее- ХПК) и отсутствия возражений со стороны заявителя ходатайство налогового органа удовлетворено.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено  судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией МНС по городу в период с 26.10.2020 по 20.11.2020 проведена выборочная проверка деятельности ООО «Р», по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2020 №207, дополнение к акту проверки от 08.12.2020, и вынесено решение №4 от 19.01.2021 о взыскании с заявителя в бюджет 607 505,50 рублей налогов и 162 563,36 рублей пени.

Решение налогового органа основано, в том числе, на положениях подпункта 5.1.2-3 пункта 5 статьи 286 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее- НК) (в редакциях, действовавших до 01.01.2019), подпункта 2.1.5 пункта 2 статьи 324,   пункат1 1 статьи 93, подпункта 1.11 пункта 1 статьи 94, подпункта  1.3.1 пункта 1 статьи 102, пункта 3 статьи 108 (в ред. до 01.01.2019),подпункта 1.1 пункта 1 статьи 115, подпункта 1.25 пункта 1 статьи 118, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 122 НК.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Р» завысило налоговую базу по налогу при упрощенной  системе налогообложения в результате неправомерного её  применения  в декабре 2015 года, в 2016-2019 годах, в январе-сентябре 2020 года при предоставлении физическим лицам в безвозмездное  пользование жилых помещений, не находящихся у ООО «Р» на праве собственности.

Оспаривая названное решение в экономическом суде, заявитель указывал на то, что вывод налогового органа о неправомерном применении им упрощенной системы налогообложения основывается лишь на том факте, что ООО «Р» предоставляло арендованные жилые помещения в безвозмездное пользование своим работникам, в то время как данное обстоятельство не является основанием для утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. За декабрь 2015 года, 2016-2019 года, январь-сентябрь 2020 года ООО «Р» какой-либо выручки (дохода) от работников за проживание в указанных выше квартирах не получало, также этот факт не нашел своего документального подтверждения в акте проверки.

Кроме того, по его мнению, подпункт 2.1.5. пункта 2 статьи 324 НК в действующей с 01 января 2021 года  редакции существенно улучшает положение ООО «Р», исключая такое нарушение, как предоставление физическим лицам в безвозмездное пользование жилых помещений, не находящихся у них на праве собственности, в связи с чем вышеуказанные нормы НК имеют обратную силу и распространяют своё действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений подпунктов 5.1.2-3 пункта 5 статьи 286 НК, в редакциях, действовавших до 01.01.2019, подпункта 2.1.5 пункта 2 статьи 324 НК, в редакциях, действовавших с 01.01.2019 по 31.12.2020, в соответствии с  которыми не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, предоставляющие в аренду (финансовую аренду (лизинг), иное возмездное или безвозмездное пользование капитальные строения (здания, сооружения), их части, машино-места, не находящиеся у них на праве собственности (общей собственности), хозяйственного ведения, оперативного управления.

Как установлено  налоговым органом в ходе проверки, ООО «Р» арендовало в проверяемом периоде по договорам аренды следующие жилые помещения:

3-комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Минск, ул.Жилуновича, д.30, кв.4; 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Минск, ул. Шаранговича, д.52, кв.49; 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Минск, Логойский тракт, д.39, корпус 1, кв.296; 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Минск, ул.Ротмистрова, д.62, кв.147; жилые помещения, расположенные по адресу г.Щучин, ул.Югозапад, 2-23 и ул.Зеленая.

Основываясь на пояснениях  гр-ки М. от 29.10.2020 (директора ООО «Р» с 24.08.2015 по 30.09.2016), управляющего Л. от 10.11.2020 (в период с 03.10.2016 по 14.06.2019), главного бухгалтера Л. от 10.11.2020, налоговый орган сделал вывод о том, что вышеуказанные жилые помещения арендовались  обществом для проживания физических лиц, работавших в обществе по договорам подряда вахтовым методом.

В ходе судебного разбирательства  в судах первой и апелляционной инстанций указанные  факты заявителем не опровергнуты, доказательства иного в нарушение статьи 108 ХПК не представлены.

Кроме того, в ходе проверки  налоговым органом установлено, что по арендуемым помещениям за весь период аренды вышеуказанных помещений начислены платежи  за коммунальные услуги (газ, вода, электричество), стоимость которых возмещалась арендодателям самим обществом. Эти же обстоятельства  подтверждены отдельными физическими лицами, работавшими в ООО «Р» в проверяемом периоде.

Налоговым органом также правомерно учтено, что  ООО «Р» размещало объявления в газетах о предложениях работы с информацией о предоставлении жилья иногородним лицам согласно актам приемки-сдачи выполненных работ.

Вследствие этого судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела сделан правомерный вывод о том, что в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие  факты предоставления заявителем в пользование арендованных квартир физическим лицам, работавшим в обществе по договорам подряда в проверяемом периоде, что  привело к неправомерному применению обществом упрощенной  системы налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимостью, а также пеней.

Не основаны на положениях налогового законодательства доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений   подпункта 2.1.5 пункта 2 статьи 324 НК как нормы, улучшающей положение заявителя и отменяющей его ответственность.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК редакция статьи 324 Налогового кодекса, действующая с 01.01.2021, на отношения по предоставлению заявителем в безвозмездное пользование жилых помещений лицам в период 2015-2020 годы,  применению не подлежит. Кроме того,   положения указанной статьи не устнавливают и не отменяют  ответственность заявителя за нарушение налогового обязательства, а  регулируют условия и порядок применения упрощенной системы налогообложения.

Содержашиеся в кассационной жалобе иные  доводы заявителя   были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой, что в силу статьи 294 ХПК не  может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда Брестской  области от 01.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 151ЭАП213  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Р» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации