Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  991 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 389-5Б/2018/4080Из/572А/720К

4 августа 2020  326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  21.07.2020                                           

Дело №389-5Б/2018/4080Из/572А/720К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. и В. на определение экономического суда города Минска от 13.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2020 по делу №389-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Н»,  при участии представителей лиц, подавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 13.01.2020 по делу №389-5Б/2018/4080Из отказал в удовлетворении жалобы Б. и В. на действия и бездействие антикризисного управляющего по делу о банкротстве ООО «Н».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2020 по делу №389-5Б/2018/4080Из определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. и В. - без удовлетворения.

Б. и В. обратились с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просят их отменить, и, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения (разрешения вопроса) по существу.

 В  кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм процессуального права, а именно статьи 13 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -ХПК).

В судебном заседании представители Б. и В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но         не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее                  ЗАО «Б», заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 26.06.2018 принято заявление кредитора                     ЗАО «Б» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Н», возбуждено производство по делу            № 389-5Б/2018 и открыт защитный период. Определением от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначен индивидуальный предприниматель С.

Решением экономического суда г. Минска от 08.11.2018 должник признан банкротом с ликвидацией.

ЗАО «Б» в порядке статьи 89 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) 19.10.2018 заявило управляющему требование кредитора в размере 788 697,28 долларов США и 460 рублей  (по состоянию на 15.08.2018), основанные на кредитном договоре №08/Вк от 29.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.07.2013 №1 и исполнительных надписях от 25.01.2016 №1-263, от 07.07.2017 №2-699,  от 04.09.2017 №3-314, в том числе:

- по уплате основного долга в размере 205 807,54 долларов США;

- по уплате процентов по основному долгу в размере 44 482,04 долларов США;

- по уплате процентов по просроченному долгу в размере 218 334,55 долларов США;

- по уплате пени в размере 320 073, 15 долларов США;

- по возмещению расходов, связанных с взысканием задолженности (оплата нотариального тарифа) в размере 460 рублей.

Управляющим по результатам рассмотрения требований кредитора 24.10.2018 дан ответ, согласно которому требование кредитора признано частично:

- в размере 124 762,79 долларов США в пятую очередь часть первую, из которых 39 498,07 долларов США - проценты за пользование кредитом (по исполнительной надписи от 25.01.2016 № 1-263 за период с 01.06.2015 по 28.12.2015), 4 277,12 долларов США - 50% повышенных процентов по ставке 11% (по исполнительной надписи от 25.01.2016 № 1-263за период с 01.06.2015 по  28.12.2015), 80 987,60 долларов США - 50% повышенных процентов по ставке 11% (по исполнительной надписи от 07.07.2017 № 2-699 за период с 20.01.2019 по 06.07.2017);

- в размере 369 432,72 долларов США в пятую группу очередности часть вторую, из которых 4 277,12 долларов США - 50% повышенных процентов по ставке 22% (по исполнительной надписи от 25.01.2016 № 1-263за период с 01.06.2015 по  28.12.2015), 80 987,60 долларов США - 50% повышенных процентов по ставке 22% (по исполнительной надписи от 07.07.2017 № 2-699 за период с 20.01.2019 по 06.07.2017), 14 433,99 доллара США – пеня (по исполнительной надписи от 25.01.2016 № 1-263 за период с 07.07.2015 по 20.01.2016), 269 734,03 доллара США – пеня (по исполнительной надписи от 04.09.2017 № 3-314 за период с 21.01.2016 по 03.09.2017).

В признании требований кредитора в оставшейся части 294 501,77 долларов США и 460 рублей управляющим отказано, поскольку, по его мнению, кредитором при расчете требований кредитора допущены нарушения статьи 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В этой связи ЗАО «Б» в порядке статьи 96 Закона предъявило в суд заявление о требовании, в котором просило признать требования кредитора в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора о признании требования суд пришёл к выводу, что дополнительно в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 29 220,79 долларов США, из которых: 3 568,99 долларов США процентов за пользование кредитом (в пятую очередь раздел первый), 12 825,90 долларов США  -50% повышенных процентов по ставке 11%  (в пятую очередь, раздел первый), 12 825,90 долларов США – 50% повышенных процентов по ставке 22% (в пятую очередь раздел второй) (определение экономического суда города Минска от 11.01.2018 по делу №389-5Б/2018/5755Из, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2018).

  Впоследствии Б. (участник и бывший руководитель должника) и В. (кредитор) 26.06.2019 обратились с жалобой на действия и бездействия управляющего в порядке статей 25, 54 Закона, выразившиеся в необоснованном признании требований ЗАО «Б» в части пени и повышенных процентов, а также в бездействии при взыскании с кредитора ЗАО «Б» дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов 29.07.2019 жалоба признана необоснованной.

В этой связи  Б. и В. в суд подана  жалоба, в которой заявители просили признать   действия  антикризисного управляющего незаконными, ссылаясь на  необоснованное признание и включение управляющим в реестр требований кредиторов должника (пятая очередь раздел второй) требования ЗАО «Б» по процентам по просроченному долгу на сумму 85 264, 72 доллара США и пени по просроченным процентам в сумме 284 168,02  долларов США с учетом пропуска срока предъявления к исполнению исполнительных надписей, а также права суда на уменьшение  на основании статьи 314 ГК и пункта 4 статьи 366 ГК  размера причитающихся к оплате должником пеней и процентов. Также заявители просили признать незаконным бездействие антикризисного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Б» в размере 413 660,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не допущено нарушений требований законодательства при признании соответствующих сумм кредиторской задолженности по исполнительным надписям. Отказ в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего обусловлен установлением факта отсутствия дебиторской задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы на действия управляющего суд первой первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 89 Закона и статьи 106 ХПК Закона и исходил из того, что вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиоров требований кредитора в оспариваемом размере уже являлся предметом рассмотрения судом при рассмотрении спора о признании требования. В ходе рассмотрения спора судом были выяснены обстоятельства, связанные размером платежных обязательств, в частности повышенных процентов,  их правомерностью, сроками для предъявления к исполнению исполнительных надписей, представленных в подтверждение заявленных требований.  

Порядок предъявления требований кредиторов и рассмотрения их управляющим регламентирован статьей 89 Закона, которой, в частности, предусмотрены сроки заявления кредиторами их требований, требования к представляемым документам, сроки рассмотрения требований, действия управляющего в случае признания требований либо наличия возражений по ним.

Поскольку размер оспариваемых требований кредитора был подтвержден исполнительными надписями №1-263 от 25.01.2016г.,      №2-699 от 07.07.2017г., № 3-314 от 04.09.2017 и в соответствии со статьей 6 Закона считался установленным, то основанием для выдвижения управляющим возражений по ним могло явиться наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 89 Закона. Надлежащих доказательств наличия таковых, отвечающих требованиям статей 103, 104 ХПК, суду предоставлено не было.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности управляющего  по выдвижению возражений  при заявлении кредитором требований, право на уменьшение размера которых предоставлено суду. Анализ же конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об  отсутствии в обжалуемых действиях управляющего  нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 13 ХПК, поскольку разрешение вопроса о размере требования ЗАО «Б», подлежащего включению в реестр требований кредиторов, выходит за пределы рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт погашения в полном объеме дебиторской задолженности ЗАО «Б», а каких-либо иных доводов, за исключением тех, которые связаны с вопросом о размере пени и процентов, в обоснование нарушения прав и законных интересов заявителей, не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями  283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 13.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2020  по делу №389-5Б/2018/4080Из оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации