Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 213-20/2020/1141А/1289К

20 января 2021  361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2021

Дело № 213-20/2020/1141А/1289К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «Альпийские инвестиции» на решение экономического суда города Минска от 24.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.10.2020 по делу № 213-20/2020/1141А по иску иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» к товариществу собственников нежилого дома № 40 по ул. К. о признании решения общего собрания товарищества собственников от 09.03.2020 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «С», общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Л»,

с участием представителей иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» - юрисконсульта К. (доверенность от 22.7.2020, копия в деле), общества с ограниченной ответственностью «С» - адвоката Б. (доверенность от 04.12.2019, копия в деле), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 24.09.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, отказал иностранному унитарному предприятию по оказанию услуг «А» (далее - иностранное унитарное предприятие «А») в удовлетворении требования о признании решения общего собрания товарищества собственников нежилого дома № 40 по ул. К. (далее – ТС нежилого дома № 40 по ул. К., товарищество) от 09.03.2020 недействительным.

Иностранное унитарное предприятие «А» подало кассационную жалобу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о применении судебными инстанциями не подлежащего применению Типового устава товарищества собственников, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.03.2015 № 161 (далее – Типовой устав), о несоответствии выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «С» материалам дела и фактическим обстоятельствам, о неполной оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель иностранного унитарного предприятия «Альпийские инвестиции» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «С» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления (отзыв в материалах дела).

ТС нежилого дома № 40 по ул. К. представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность последней и заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 300 белорусских рублей.

ООО «А» и ООО «Л» в отзыве на кассационную жалобу также просят оставить без изменения решение от 24.09.2020 и постановление от 29.10.2020.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 31.03.2010 решением Минского городского исполнительного комитета зарегистрировано ТС нежилого дома № 40 по ул. К. 20.06.2018 зарегистрирован устав товарищества в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников недвижимого имущества совместного домовладения от 28.05.2018 (протокол № 2, далее - устав).

С июля 2019 года ООО «А», ООО «Л» и ООО «С» являются собственниками изолированных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Минск, ул. К., 40.

Председателем товарищества инициировано проведение 09.03.2020 общего собрания членов ТС нежилого дома № 40 по ул. К., на которое прибыли также представители ООО «А», ООО «Л» и ООО «С».

Суду представлено два протокола очередного собрания членов ТС нежилого дома № 40 по ул. К. от 09.03.2020. Согласно протоколу № 4 в собрании участвовали члены товарищества, обладающие 90,06% голосов, а ООО «А», ООО «Л» и ООО «С» указаны как лица, не являющиеся членами товарищества и не обладающие правом голоса по повестке дня.

В соответствии с другим протоколом указанные общества принимали участие в общем собрании и голосовании по повестке дня, в том числе и по вопросу изменения повестки. Решения, оформленные данным протоколом от 09.03.2020, и оспариваются членом товарищества - иностранным унитарным предприятием «А», как не соответствующие статьям 21 и 26 Закона Республики Беларусь от 8 января 1998 г. № 135-З «О совместном домовладении» (далее – Закон) и уставу ТС нежилого дома № 40 по ул. К.

Экономический суд города Минска, отказывая истцу в удовлетворении требования, правильно руководствовался нормами Закона и обоснованно исходил из фактов правомерного участия третьих лиц в общем собрании членов товарищества 09.03.2020 и несоответствия отдельных положений устава ТС нежилого дома № 40 по ул. К. законодательству.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона при приобретении в собственность нежилых помещений и иного недвижимого имущества совместного домовладения новый собственник становится членом товарищества с момента возникновения права собственности.

Условия устава ТС нежилого дома № 40 по ул. К. (п.2.6.) и доводы истца о том, что новый собственник недвижимого имущества становится членом товарищества только по решению общего собрания товарищества собственников, противоречат императивным нормам Закона, в связи с чем устав в данной части не подлежал применению, в том числе и до приведения его положений в соответствие с требованиями законодательства.

Следовательно, третьи лица на момент проведения общего собрания 03.09.2020 являлись членами товарищества и вправе были принимать участие в этом собрании со всеми правами, принадлежащими членам товарищества собственников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кворум (присутствие представителей членов, обладающих более чем две трети голосов (п.4.6.) для проведения 09.03.2020 общего собрания с участием членов товарищества, оформленного обжалуемым протоколом, имелся. Повестка дня изменена решением общего собрания, что соответствует п.4.5. устава и п.29 Типового устава. Голосование по вопросам повестки дня также принималось с учетом положений п.4.10. устава.

Таким образом, оснований для признания обжалуемых решений общего собрания членов ТС нежилого дома № 40 по ул. К. от 09.03.2020 недействительными у экономического суда города Минска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Типового устава не являются нормами прямого действия, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Безосновательны также ссылки заявителя на злоупотребление ООО «С» (мажоритарного члена товарищества, обладающего 79% долей в праве общей собственности) своими правами. Не принятие на данном собрании решения по отдельным вопросам повестки дня не является свидетельством нарушения законодательства и намерением причинить вред другим членам товарищества.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь таких оснований по настоящему делу не установила. Кассационная жалоба является необоснованной.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, в том числе возмещение расходов ТС нежилого дома № 40 по ул. К. по оплате юридической помощи относятся на заявителя кассационной жалобы - иностранное унитарное предприятие «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 24.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.10.2020 по делу № 213-20/2020/1141А оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» — без удовлетворения.

Взыскать с иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» в пользу товарищества собственников нежилого дома № 40 по ул. К. 300 (триста) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации