Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  991 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 67-30/2020/506а/712 К

4 августа 2020  364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         21.07.2020                                             

Дело № 67-30/2020/506а/712 К

                                                                   г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…., судей  ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 9 апреля 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от  20  мая 2020 года  по  делу № 67-30/2020/506а по иску открытого акционерного  общества «М» к республиканскому  унитарному предприятию «Д» об установлении факта ничтожности пункта 8.4 контракта № 16/2010 от 15.03.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – учреждения «Р»,

          с участием в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы-адвоката Т. (доверенность № 5 от 05.07.2019 в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании,

    УСТАНОВИЛА:

     решением экономического суда города Минска от 9 апреля 2020 года по делу №67-30/2020 открытому акционерному обществу «М» (далее ОАО «М», истец, заявитель кассационной жалобы)  в удовлетворении иска к республиканскому унитарному предприятию «Д» (далее – РУП «Д», ответчик) об установлении факта ничтожности пункта 8.4 контракта № 16/2010 от 15.03.2020 отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 09.04.2020 оставлено без изменения.

         ОАО «М» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу, в которой просит их отменить   и  вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска.

          Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены   положения  пункта 3 статьи 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) и пункта  52 Правил  заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 301, далее – Правила 1450), вследствие  чего обжалуемые судебные постановления незаконны в части вывода о диспозитивности названных норм и, как следствие, о ничтожности пункта 8.4 заключенного между истцом и ответчиком контракта.

         Представители  ответчика и иных участвующих в деле лиц  в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является требование ОАО «М» об установлении факта ничтожности пункта 8.4  государственного контракта №16/2010 от 15.03.2010 (далее – Контракт), заключенного между РУП «Д» и ОАО «М», согласно которому генподрядчик (истец) обязался построить объект «Учебно-тренировочный центр фристайла со спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Сурганова в г. Минске» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта генподрядчик обязуется устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока эксплуатации выявленные недоделки и дефекты, допущенные по вине генподрядчика и его субподрядных организаций в сроки, согласованные с заказчиком. 

Приказом от 25.03.2015 № 124 Министерство спорта и туризма Республики Беларусь утвердило акт приемки в эксплуатацию объекта от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта строительства устанавливается в 2 года, а по отдельным системам (работам) – в течение гарантийного срока, установленного заводами-изготовителями применяемого оборудования (материалов).

 В силу пункта 8.4 статьи 8 Контракта течение гарантийного срока эксплуатации Объекта прерывается на время устранения дефектов, допущенных по вине Генподрядчика. Время, на которое прерывается срок, исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи выполненных работ.

   В то же время, в соответствии с пунктом 52 Правил № 1450 при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Гарантийный срок прерывается на время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие выявления строительных работ ненадлежащего качества, за которые несет ответственность подрядчик.

          В силу пункта 3 статьи 710 ГК течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

          Полагая, что  содержащееся в пункте 8.4 статьи 8 Контракта условие о том, что течение гарантийного срока эксплуатации объекта прерывается на время устранения дефектов, допущенных по вине генподрядчика, противоречит императивным нормам статьи 710 ГК и Правил 1450, истец заявил в суд требование об установлении факта ничтожности пункта 8.4 Контракта как не соответствующего требованиям законодательства (статьи 169 ГК).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения пункта 3 статьи 710 ГК и пункта 52 Правил 1450 не исключают возможность установления сторонами и иных случаев перерыва течения гарантийных сроков и не являются императивными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

         Участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами)(статьи 2,  391 ГК).

         В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 391 ГК в случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству.

            В этой связи диспозитивными признаются нормы, в которых прямо указано, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное.

         Вместе с тем в силу  статьи 2 ГК,  определившей свободу договора в качестве основных принципов гражданского законодательства, положения ГК или иных  актов  гражданского законодательства, определяющих права и обязанности сторон договора, предполагаются диспозитивными, если только из текста нормы или подразумеваемого смысла не вытекает ее императивный характер. Вследствие этого если в норме, определяющей права и обязанности сторон договора, нет ни прямого  указания на ее диспозитивность, ни аналогичного указания на ее императивность,  следует исходить из опровержимой презумпции диспозитивности такой нормы.

         При этом надлежит принимать во внимание охраняемые законом интересы, которые данная норма имеет целью защитить посредством ограничения свободы договора (защита публичных интересов, интересов третьих лиц, слабой стороны договора, справедливого баланса интересов сторон и т.п.).

         Если из буквального текста нормы или из толкования ее природы с учетом целей законодательного регулирования не следует императивность спорной нормы, определяющей права и обязанности сторон договора, такую норму надлежит толковать в качестве диспозитивной.

В этой связи при определении содержания пункта 8.4 статьи 8 Контракта  судебные инстанции обоснованно  исходили из того, что изложенные в данном пункте положения не противоречат содержанию  пункта 3 статьи 710 ГК и пункта 52 Правил 1450 и основания для установления факта ничтожности  указанного условия  договора в силу статьи 169 ГК  в данном случае отсутствуют.

В случае возникновения спора между сторонами о наличии оснований для перерыва течения гарантийного срока и периода для такого перерыва    подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 710 ГК и пункте 52 Правил 1450 с учетом иных условий Контракта и фактических взаимоотношений сторон.

В этой связи суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций   не допущено нарушений норм материального права, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 09.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу № 67-30/2020/506а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судьи                                                                                   

                                                                                              

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации