Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.09.2021 по делу № 156ЭАП2126

13 октября 2021  431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  21.09.2021                                                                      

Дело № 156ЭАП2126

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л. районного исполнительного комитета и районного унитарного предприятия «Л. ЖКХ» на решение экономического суда Минской области от 07.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.08.2021 по делу № 156ЭАП2126 по иску индивидуального предпринимателя А.В.К. к районному унитарному предприятию «Л. ЖКХ», Любанскому районному исполнительному комитету, республиканскому унитарному предприятию «М. областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной государственной регистрации,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Е.А.А.,

с участием: истца и её представителя адвоката Р.Е.О. (доверенность в деле), представителей ответчиков Л. РИК и РУП «Л. ЖКХ» Р.А.А. и Т.В.И. соответственно (доверенности в деле), третьего лица Е.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 07.07.2021, удовлетворил заявленные требования истца, признал недействительной государственную регистрацию от 20.06.2018: создания эксплуатируемого изолированного помещения (административное помещение с тамбуром) с инвентарным номером 643/D-5408, расположенного по адресу: Минская область, Любанский район, г. Л., ул. П., 45А-1; возникновения права собственности на указанное изолированное помещение, правообладатель – административно-территориальная единица Л. района; возникновения прав, ограничений (обременений) прав на данное изолированное помещение (право хозяйственного ведения) на имя РУП «Л. ЖКХ», а также распределил судебные расходы по делу.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.08.2021 решение экономического суда Минской области от 07.07.2021 изменено, абзацы первый – четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Исковые требования к РУП «Л. ЖКХ» и Л. районному исполнительному комитету (далее Л. РИК) удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию от 20.06.2018: создания эксплуатируемого изолированного помещения (административное помещение с тамбуром) с инвентарным номером 643/D-5408, расположенного по адресу: Минская область, Л. район, г. Л., ул. П., 45А-1; возникновения права собственности на указанное изолированное помещение, правообладатель – административно-территориальная единица Л. района; возникновение прав, ограничений (обременений) прав на данное изолированное помещение (право хозяйственного ведения) на имя РУП «Л. ЖКХ».

Взыскать с РУП «Л. ЖКХ» и Л. РИК в пользу индивидуального предпринимателя А.В.К. в равных долях 870 рублей (по 435 рублей с каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 470 рублей (по 235 рублей с каждого) в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и иных расходов. Выдать судебные приказы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же постановлением взыскано с РУП «Л. ЖКХ» и Л. РИК в пользу ИП А.В.К. в равных долях 300 рублей (по 150 рублей с каждого) в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Л. РИК и РУП «Л. ЖКХ» обратились с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные постановления, в которых просят их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражают против вывода суда о том, что в спорном капитальном строении имеются места общего пользования. Указывают, что вспомогательные, технические помещения (в частности, коридор площадью 19,8 кв.м., коридор площадью 12,9 кв.м., тамбур и др.) не поступали в собственность двух или нескольких лиц с момента возникновения у них права собственности на изолированные помещения, а находились в коммунальной собственности. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в судебных постановлениях по другим делам, на которые сослался суд, не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие совместного домовладения.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Истец и её представитель в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании указывают на необоснованность жалоб и законность обжалуемых судебных постановлений. Также заявили ходатайство о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 500 рублей.

Третье лицо Е.А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции.

РУП «М. областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в отзыве на кассационные жалобы выражает согласие с выводами апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.08.2021 об отсутствии их вины в осуществлении оспариваемых государственных регистраций.

Представители РУП «М. областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2008 приобрел нежилое помещение с инвентарным номером 643/D-2246 площадью 17.6 кв.м., расположенное в административно-хозяйственном здании с инвентарным номером 643/С-9094 по адресу: Минская область, г. Л., ул. П., 45.

Также в указанном здании имеется изолированное помещение с инвентарным номером 643/D-4195 площадью 61.5 кв.м., которое принадлежит на праве собственности третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Е.А.А. на основании договора купли-продажи от 07.03.2001.

Оставшиеся площади административно-хозяйственного здания в размере 178.4 кв.м. в регистре государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним в качестве изолированных помещений по состоянию на 20.06.2018 не значились, государственная регистрация вещных прав на указанные площади на имя какого-либо субъекта хозяйствования и иных лиц отсутствовала.

20.06.2018 С. филиалом Л. бюро РУП «М. областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого изолированного помещения (административное помещение с тамбуром) с инвентарным номером 643/D-5408 площадью 178.4, расположенного по адресу: Минская область, Л. район, г. Л., ул. П., 45А-1; возникновения права собственности на указанное изолированное помещение, правообладатель – административно-территориальная единица Л. района; возникновение прав, ограничений (обременений) прав на данное изолированное помещение (право хозяйственного ведения), правообладатель – РУП «Л. ЖКХ».

Для осуществления такой государственной регистрации ответчиком РУП «Л. ЖКХ» была предоставлена, помимо прочих документов, справка от 04.06.2018 № 01-06/841 о балансодержателе и балансовой стоимости изолированного помещения и вида прав на них.

Истец предъявил в суд требования о признании недействительной оспариваемой государственной регистрации, считая, что часть зарегистрированного помещения является местами общего пользования всего здания, которые находятся в общей долевой собственности у истца, третьего лица ИП Е.А.А. и административно-территориальной единицы, на него распространяется законодательство о совместном домовладении, а истец не давал согласие на распоряжение указанным имуществом и не утрачивал право собственности на свое недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 9, 10-1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», статей 1, 3, 6, 8, 9 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении», принимая во внимание, что при осуществлении оспариваемой регистрации в собственность Л. района и в хозяйственное ведение РУП «Л. ЖКХ» перешли места общего пользования (вспомогательные, технические помещения) всего капитального строения, которые являются общим имуществом совместного домовладения, экономический суд Минской области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований к РУП «М. областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вины в осуществлении оспариваемой государственной регистрации со стороны этого ответчика не усматривается, поскольку основания заявленных требований никак не были связаны с действиями регистрирующего органа, поскольку ему был предоставлен весь перечень документов для осуществления государственной регистрации, а ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, представляемых для государственной регистрации, несет непосредственно лицо, издавшее такие документы. Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции кассаторами не приводится.

Доводы кассаторов о том, что вспомогательные, технические помещения не поступали в собственность двух или нескольких лиц с момента возникновения у них права собственности на изолированные помещения, а находились в коммунальной собственности, являются несостоятельными.

Принимая во внимание наличие в здании с инвентарным номером 643/С-9094 трех изолированных помещений, два из которых принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям – субъектам хозяйствования и одно находится в государственной собственности, экономический суд Минской области пришёл к правомерному выводу, что между их владельцами возникли отношения собственности совместного домовладения применительно к статьям 1, 3, 6 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении».

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие возникновение и наличие между собственниками вышеуказанных нежилых помещений отношений собственности совместного домовладения, были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями экономического суда Минской области по делам № 39-13/12, № 33-3-12-9/2011, № 178-4/14, № 149-4/14/2014 и № 355-13/2015.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяют доводы ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные РУП «Л. ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованным ходатайство истца о возложении на кассаторов в равных долях расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 500 рублей (по 250 рублей с каждого), поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.08.2021 по делу № 156ЭАП2126 оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. районного исполнительного комитета и районного унитарного предприятия «Л. ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с Л. районного исполнительного комитета и районного унитарного предприятия «Л. ЖКХ» в пользу А.В.К. в счёт возмещения расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции 500 рублей (по 250 рублей с каждого). Выдать судебные приказы.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации