Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  766 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2020 по делу № 290-29/2019/450А/689К

21 июля 2020  498

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    08.07.2020                                          

Дело № 290-29/2019/450А/689К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 27.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу № 290-29/2019 по иску открытого акционерного общества «М» к частному торговому унитарному предприятию «К» о взыскании 19 809,73 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Л», общество с ограниченной ответственностью «С»,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - начальника юридической службы С. (доверенность), ведущего юрисконсульта К. (доверенность), заместителя начальника отдела С. (доверенность), частного торгового унитарного предприятия «К» - директора Т., общества с ограниченной ответственностью «С» - начальника отдела Р. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.03.2020 по делу № 290-29/2019 принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 927,19 рублей, производство в этой части прекращено. Указанным решением ОАО «М» отказано в удовлетворении исковых требований к УП «К» о взыскании 18 882,54 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и вынести новое постановление об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в процессе исполнения договора субподряда работы по устройству однослойных оснований вторичного щебня были заменены на работы по устройству однослойных оснований из асфальтогранулята и гравийно-песчаной смеси, факт замены материала подрядчиком был согласован, и на качество выполненных работ примененный материал повлиять не мог.

По мнению ОАО «М», специалист экспертной организации необоснованно проверял результат работ на соответствие ТКП 059-2012, поскольку объект не является автомобильной дорогой общего назначения, в связи с чем выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда.

ОАО «М» считает, что суд необоснованно не принял во внимание протокол испытаний УП «Б», подтверждающий надлежащее качество работ по уплотнению грунтов.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, что повлекло принятие необоснованного решения по делу.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «К» просит принятые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Л», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам, поддержав также ходатайство о назначении судом кассационной инстанции строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель УП «К» в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «С» пояснил, что техническим надзором на рассматриваемом объекте результат выполненных истцом скрытых работ к приемке не предъявлялся, акты на скрытые работы не подписывались и работы истца не проверялись.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 ХПК, приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные документы в качестве письменных доказательств судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются; в удовлетворении ходатайства о назначении на данной стадии судопроизводства строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции отказывает.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «К» как подрядчиком договора строительного подряда                № 09/11-2018 от 09.11.2018 ОАО «М» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Производственно-складской корпус с административно-бытовым корпусом в п.О.» (далее – договор субподряда).

По дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2018 к договору субподряда стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составила 40 526,56 рублей согласно смете № 1 и дополнительной смете № 2.

Разделом 4 договора субподряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для оплаты – справка о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3, срок оплаты – пять банковских дней со дня подписания справки.   

Пунктом 4.8. договора установлено, что некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними работы. После устранения дефектов ранее выполненные работы подлежат оплате по ценам, действующим на первоначально установленную договором дату их выполнения, а устранение дефектов производится за счет субподрядчика.

В период исполнения договора сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2018 года стоимостью работ 24 584,63 рубля, за январь 2019 года - 12 494,76 рублей и февраль 2019 года - 7 314,97 рублей.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по справкам за январь и февраль 2019 года в размере 19 809,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 18 882,54 рублей основного долга (с учетом принятия отказа от иска в части 927,19 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статьи 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 3, 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями, и условиям договора субподряда, устанавливающим основания отнесения работ к некачественно выполненным и нормы о том, что работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.

При этом обстоятельствам приемки выполненных субподрядчиком работ подрядчиком без замечаний дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» указал о том, что в порядке статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем обстоятельства некачественного выполнения работ подлежат оценке судом, независимо от подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

С учетом содержания актов сдачи-приемки работ за январь и февраля 2019 года, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, рассматриваемые работы являются скрытыми, в связи с чем недостатки по ним не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в том числе и в отсутствие их проверки техническим надзором, что подтвердил и представитель ООО «С».  

Доводы кассационной жалобы о том, что субподрядчику не была передана в установленном порядке проектная документация и работы выполнялись согласно сметам к договору субподряда при наличии согласования замены материала с подрядчиком, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно статье 698 ГК субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а при непредоставлении подрядчиком необходимой проектной, технической документации для выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 670 и пункта 1 статьи 672 ГК субподрядчик обязан был немедленно предупредить об этом подрядчика и приостановить выполнение работ. В то же время согласно пункту 2 статьи 670 ГК истец как субподрядчик, не исполнивший указанные обязанности, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также утверждения о том, что отступления субподрядчика от проекта являются мелкими, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является мотивированным, учитывает обстоятельства выполнения работ в отсутствие у субподрядчика проектной документации, не предъявления техническому надзору результата работ, которые были скрыты последующими работами, отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, включая подписанные техническим надзором акты на скрытые работы, а также содержание заключения специалиста ООО «Э» от 22.01.2020 № 220120/02/ДС об обнаружении при вскрытии промерзшего грунта оснований дорожной одежды, отклонения отметок низа покрытия, несоответствия вида грунта нижнего слоя и пояснения специалиста Г. в судебном заседании. При этом из переписки сторон также следует, что по претензиям подрядчика об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей качество работ, и о  наличии недостатков по ряду работ субподрядчик ссылался на выполнение работ в зимнее время, в связи с чем гарантировал устранение недостатков после оттаивания грунта.

Установленные судом фактические обстоятельства некачественного выполнения субподрядчиком работ на объекте подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, включая дефектный акт, переписку сторон, заключение специалиста ООО «Э» и пояснения специалиста в судебном заседании, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, в том числе в части оценки судом протокола испытаний УП «Б», влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу № 290-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации