Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  436
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  791 11 ноября 2022  1129 11 ноября 2022  1951

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 175-19/2020/А/А/К/К 

14 июля 2021  647

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    07.07.2021                                                            

Дело №175-19/2020/А/А/К/К 

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Минской области от 10.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021 по делу №175-19/2020/5  по иску закрытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в уставах общества с ограниченной ответственностью «Б» и общества с ограниченной ответственностью «А», произведенные Минским областным исполнительным комитетом 17.09.2020 и 29.09.2020 соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Минский областной исполнительный комитет, Ц., c участием представителей ЗАО «Б» - заместителя генерального директора В., юрисконсульта Т.,  действующих на основании доверенностей  от 16.03.2020, от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 10.03.2021 экономический суд Минской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.04.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

ЗАО «Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение в части, постановление апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести постановление об удовлетворении жалобы ЗАО «Б», признать недействительной государственную регистрацию изменений и дополнений, внесенных в устав ООО «Б», осуществленную Минским областным исполнительным комитетом 17.09.2020.

По мнению заявителя, им были представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение его прав, причинение имущественного ущерба, которым не была дана надлежащая правовая оценка судами. В обоснование приводится довод о том, что до момента присоединения к ООО «Б» ЧТУП «П» имело дебитора (ОАО «Г»), взыскание задолженности с которого повлекло бы удовлетворение требований ЗАО «Б», являвшегося единственным взыскателем в очереди в органах принудительного исполнения. Однако после присоединения ЧТУП «П» к ООО «Б» перед ЗАО «Б» появилось еще 3 кредитора, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований. Проведение еще 8 государственных изменений в устав ООО «А» также изменило очередность удовлетворения требований. Заявитель считает, что ООО «А» было создано с целью получения его руководителем денежных средств за помощь в уклонении от исполнения своих обязательств. Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора ООО «А» было присоединено к ООО «О», в отношении которого было открыто конкурсное производство, а затем определение суда отменено. ЗАО «Б» считает, что удовлетворение жалобы повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, то есть восстановит положение, существовавшее до нарушения права. Указывает на то,  что в адрес ЗАО «Б» не было направлено уведомление о реорганизации ЧТУП «П» и (или) ООО «Б», что лишило заявителя гарантированных законных прав кредитора. Обращается внимание на то, что сведения, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации изменений и дополнений в устав ООО «Б» о соблюдении установленного порядка реорганизации,  не соответствовали действительности, то есть были заведомо ложными. Считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом.

Минским областным исполнительным комитетом в отзыве на кассационную жалобу сообщается, что оспариваемые государственные регистрации осуществлены в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение).

В судебном заседании представители ЗАО «Б» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителей ЗАО «Б», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые  судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Б» - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, согласно заявленному иску предметом судебного разбирательства стали требования ЗАО «Б», являвшегося кредитором ЧТУП «П», о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы ООО «Б», согласно которым 17.09.2020 прекращена деятельность ЧТУП «П» путем присоединения. Также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в  учредительные документы ООО «А», которые были осуществлены  Минским областным исполнительным комитетом 29.09.2020, в связи с присоединением ООО «Б».

Суды первой и апелляционной инстанций, определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом заявленного истцом правового основания иска, сформированного на положениях части 5 пункта 24 Положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания осуществленных  государственных  регистраций изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы ООО «Б», ООО «А»  17.09.2020, 29.09.2020 недействительными. При этом суды исходили из того, что регистрирующим органом при приемке и проверке документов, предоставленных заявителями - представителями реорганизуемых организаций, не были допущены какие-либо нарушения, связанные с процедурой государственной регистрации. Также суды пришли  к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца, как кредитора, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, возникших у первоначального кредитора, представлено не было. Отклоняя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что избранный способ защиты права и законных интересов не повлечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций   правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законодательством (пункт 1 статьи 10, статья 11 ГК), направленными на восстановление нарушенного права либо признание права.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 5 пункта 24 Положения истцу следовало доказать, что в результате осуществленных регистраций произошло нарушение его прав и законных интересов, а избранный способ защиты прав и законных интересов позволит их восстановить.

В соответствии с частью пятой пункта 24 Положения осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может  быть обжаловано  в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2018 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» разъяснено, что к лицам, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, указанным в части пятой пункта 24 Положения,  могут относиться, например, собственник имущества, учредители (участники) хозяйственного общества.

Требования кредитора ЗАО «Б»,  как следует из искового заявления, направлены на восстановление его права требовать исполнения решения суда и погашения взысканной  задолженности у ЧТУП «П» ( преобразовано с 15.09.2020 в ООО «П»).

Однако признание недействительной оспариваемой государственной регистрации непосредственно не повлечет возвращение юридического лица в первоначальное состояние и исполнение решения от 03.10.2019 по делу №197-12/2019 первоначальным должником, а повлечет иные последствия.

ЗАО «Б» не связано с указанными лицами какими-либо гражданскими отношениями, основанными на учредительстве.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав и обязанностей присоединением ООО «П»  к ООО «Б» признаются правомерными. Предложенные заявителем возможные варианты принятия мер по взысканию задолженности с дебитора ООО «П» могут быть реализованы при взыскании дебиторской задолженности также в отношении правопреемников. Без проведения соответствующих процедур по принудительному исполнению или банкротства организаций не имеется оснований для выводов о непосредственном нарушении прав кредитора реорганизацией субъекта хозяйствования, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное. Оценка итогов проведения всех регистраций в отношений указанных организаций не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, а противоправным действиям соответствующих лиц при необходимости может быть дана оценка в установленном порядке. 

Приведенные заявителем доводы о подложности сведений, указанных  в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации изменений и дополнений в устав ООО «Б», необоснованны, поскольку признание государственной регистрации недействительной согласно части второй и четвертой пункта 26 Положения является отдельным основанием для признания недействительной государственной регистрации, в соответствии с которым с иском могут обратиться в суд только уполномоченные органы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).  

Исследование вопроса о подложности не входило в предмет доказывания по делу с учетом заявленного истцом правого основания иска.  

Таким образом, непосредственно государственная регистрация изменений и дополнений, внесенных в устав ООО «Б», осуществленная  Минским областным исполнительным комитетом 17.09.2020, не повлекла нарушения прав заявителя, поэтому судами с учетом вышеизложенного правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания государственной регистрации недействительной по заявленным в иске основаниям.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 10.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021 по делу №175-19/А/А/К/К оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации