Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 163-28/2019/1202А/1349К

2 декабря 2019  912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    27.11.2019                                                      

Дело № 163-28/2019/1202А/1349К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.10.2019 по делу № 163-28/2019 по иску закрытого акционерного общества «М» к Департаменту ….. Министерства ….. Республики Беларусь о взыскании 275 892,12 рубля упущенной выгоды, с участием представителей: закрытого акционерного общества «М» – С.Н. (доверенность от 13.06.2019), Департамента Министерства внутренних дел Республики Беларусь – Щ.С. (доверенность от 26.11.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от  10.10.2019, закрытому акционерному обществу «М» (далее – ЗАО «М», истец) отказано в удовлетворении иска к Департаменту …. Министерства …. Республики Беларусь (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 275 892,12 рубля упущенной выгоды.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения; о неполном выяснении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств; о неправильном определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Мингорисполкома от 26.12.2013 № 3…. «Об изъятии, предоставлении земельных участков и внесении изменений в решения Мингорисполкома» /пункт 3/ (далее – решение № 3…) из земель ЗАО «М» изъята часть земельного участка площадью 0,5300 га под застройкой, предоставленного в постоянное пользование для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги с площадкой отстоя большегрузных автомобилей к производственно-складской базе, а также земельный участок г. Минска площадью 0,4525 га, которые предоставлены Департаменту во временное пользование сроком до 01.01.2016 для строительства и разрешено строительство объекта «Строительство нового комплекса зданий и сооружений учреждения «С…» управления Департамента по г. Минску и Минской области» 1-я очередь строительства….» (далее – объект).

В указанном решении отражено, что строительство осуществляется в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 07.06.2010 № 288.

В соответствии с решением № 3… заказчик – Департамент обязан до 01.07.2014 возместить ЗАО «М» в установленном порядке убытки, причиненные изъятием части земельного участка площадью 0,5300 га и сносом расположенной на ней части объекта недвижимости в размере 250 189 877 рублей (до деноминации).

Сумма изначально определенных убытков в размере 25 018,99 рубля (с учетом деноминации) выплачена ответчиком истцу 30.08.2018.

В марте 2019 года ЗАО «М» заключило договор с ООО «С» № 102/03 от 29.03.2019 на проведение экономического исследования по определению упущенной выгоды. В частности, на исследование был поставлен вопрос: определить упущенную выгоду от изъятия части земельного участка площадью 0,53 га и сноса расположенной на нем части объекта Подъездная дорога с площадкой отстоя большегрузных автомобилей (инв. 500/С-1010908), расположенного по адресу г. Минск, ул. Б-а, д. 33, согласно решению Мингорисполкома от 26.12.2013 № 3.., от недополучения арендных платежей.

По результатам проведенного исследования ООО «С» было подготовлено заключение экспертизы № 102/03 от 03.05.2019, согласно которому упущенная выгода от изъятия части земельного участка согласно решению Мингорисполкома от 26.12.2013 № 3… от недополучения арендных платежей составила 275 892,12 рубля.

В этой связи  ЗАО «М» в июне 2019 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента 275 892,12 рубля упущенной выгоды.    

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не опровергая доводы истца о наличии у него права в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка на предъявление к ответчику требований о взыскании упущенной выгоды,  отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С наличием такого основания для отказа в иске согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца. Дополнительно суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность истцом размера упущенной выгоды, поскольку  истец не представил в дело договор аренды №05-2012/4 от 01.06.2012 и дополнительные соглашения к нему, на основании которых в подготовленном ООО «С» заключении экспертизы № 102/03 от 03.05.2019 произведен расчет упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью указанных выводов судебных инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, на основании статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 69, 75 Кодекса Республики Беларусь о земле, пунктов 2, 12 Положения о порядке определения размера убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 №462 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 г. №667», с учетом заключения Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 13.08.2019 № 7-6/5269/вн, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о наличии у истца права на предъявление к ответчику требования о возмещении упущенной выгоды при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом, как обоснованно указали судебные инстанции, право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка и сносом расположенного на нем объекта недвижимости (его части) возникло у истца с даты принятия решения № 3…, то есть с 26.12.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, являются обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что истец узнал о наличии принятого Мингорисполкомом решения          № 3…, а также о том, что упущенная выгода не входит в состав фактического размера убытков, определенного РУП «П» в сумме 250 189 877 неденоминированных рублей, не позднее даты вступления в законную силу решения суда по делу №113-23/2014, то есть 24.06.2015.

В этой связи, с учетом статей 196, 197, 200, 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о предъявлении ЗАО «М» настоящего иска в суд (12.06.2019) по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие в деле договора аренды №05-2012/4 от 01.06.2012 и дополнительных соглашений к нему, вследствие чего отсутствует возможность оценить обоснованность содержащихся в заключении экспертизы № 102/03 от 03.03.2019 выводов и считать установленным и доказанным размер упущенной выгоды (в силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь обязанность по предоставлению данных доказательств лежит на истце).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «М» по платежному поручению № 97 от 30.10.2019 была излишне уплачена госпошлина в сумме 501,41 рубля, которая в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.10.2019 по делу     № 163-28/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «М» из бюджета 501,41 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 97 от 30.10.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации