Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.02.2020 по делу № 121-15/2019/245А/100К

10 марта 2020  990

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  11.02.2020                                                        

Дело №121-15/2019/245А/100К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.12.2019 по делу №121-15/2019  по иску государственного учреждения «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 182105,05 белорусских рублей платы за проезд,

с участием представителей ГУ "Т" – начальника филиала К., начальника управления К., действующих  на основании доверенности от 07.02.2020 (выдана по 06.03.2020), представителей ООО «Б» - директора Ф., юрисконсульта К., действующей  на основании доверенности от  03.01.2020 (выдана по 31.12.2020),  

УСТАНОВИЛА:

Решением от 14.10.2019 экономический суд Гомельской области взыскал с ООО «Б» в пользу государственного учреждения «Т» (далее – Транспортная инспекция) 8704,34 белорусских рублей платы за проезд. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.12.2019 названное решение в части отказа во взыскании с ООО «Б» в пользу Транспортной инспекции 173400,71 белорусских рублей платы за проезд отменено с принятием решения об удовлетворении иска в указанной части.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.12.2019 в части взыскания 173400,71 белорусских рублей платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее – ТКТС)  по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, взыскания 5687,64 белорусских рублей государственной пошлины в республиканский бюджет и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выдача специальных  разрешений с указанием маршрута при осуществлении международных автомобильных перевозок с превышением допустимых общих масс и (или)  допустимых осевых масс транспортных средств при проезде по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, форма такого специального разрешения, порядок его выдачи законодательством не регламентированы, поэтому вывод суда  апелляционной инстанции о необходимости получения таких разрешений ООО «Б» сделан необоснованно. При этом заявителем обращается внимание на получение им специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при внутриреспубликанских перевозках по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь с указанием маршрута движения. Указывает на то, что письма РУП «Б» от 01.04.2019 №09-22/597 и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 27.09.2019 №13-02-10/8653 не являются официальным толкованием Указа Президента Республики Беларусь от 26.11.2010 №613 (далее – Указ №613). Приводится довод о добросовестности перевозчика при получении многоразовых специальных разрешений, на основании которых в период с 05.09.2018 по 28.12.2018 осуществлялись перевозки зерна.

В судебном заседании представители ООО «Б» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителями в судебном заседании, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя находит не соответствующими действительности, как построенные на субъективном понимании законодательства.  Обращает внимание на то, что фактическим правовым основанием иска в дополнение к перечисленным в жалобе нормам права стали положения пунктов 2,7,8,16 Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, утвержденного Указом, а также пункт 8 Инструкции о порядке участия в дорожном движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 25.08.2011 №50 (далее – Инструкция), что не учитывается заявителем. Указывает на то, что порядок выдачи и использования многоразовых специальных разрешений пунктом 3.6 Указа №613 регламентирован исключительно для выполнения внутриреспубликанских перевозок грузов. При необходимости осуществления международной автомобильной перевозки и в случае наличия технико-экономического обоснования владельца сыпучего груза (зерно), включенного в соответствии с пунктом 20 Приложения к Инструкции в перечень грузов, которые не могут быть разделены на части без чрезмерных затрат или порчи этих грузов, согласно абзаца 1 пункта 3 Инструкции сыпучий груз (зерно) должен перевозиться при наличии специального разрешения. Обращает внимание на то, что суждение ответчика об отсутствии регламентации размера платы, формы разрешения и порядка его выдачи, приведенные в жалобе, не соответствуют законодательству, так как им не учитывается общий  порядок, предусмотренный в данном случае для иных перевозок (не включенных в перечень, установленный пунктом 3.6 Указа №613), действующий согласно пунктам  3.1, 3.2-3.4 Указа №613, пунктам  2,7 Положения, пункту  8 Инструкции, статьи 17 Закона №433-З от 28.10.2008 №433-З «Об основах административных процедур», пункту 5.21 Единого перечня административных процедур.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную  жалобу, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений,   судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены (изменения).

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, Транспортная инспекция обратилась в экономический суд Гомельской области с иском к  ООО «Б», заявив требование о взыскании 182105,05 белорусских рублей платы за проезд  ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования в 2018 году (в период времени с 05.09.2018 по 28.12.2018) с превышением допустимых весовых параметров транспортных средств при выполнении международных автомобильных перевозок грузов без наличия специального разрешения.

ООО «Б» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность расчетов платы, на наличие многоразовых специальных разрешений на проезд ТКТС при внутриреспубликанских перевозках по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь с указанием маршрутов движения, на отсутствие регламентации формы и порядка выдачи специального  разрешения на международные перевозки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 8704,34 белорусских рублей, экономический суд первой инстанции, руководствовался   подпунктом  3.1 пункта 3 Указа №613, абзацем 2 пункта 2, пунктами  7, 8  Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь (далее – Положение), утвержденного Указом №613, пунктом 71 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 №970, пунктами 3, 9, 15 Инструкции. При этом судом принято во внимание наличие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком в период с 05.09.2018 по 28.12.2018 международных перевозок с использованием ТКТС в нарушение порядка участия в дорожном движении, то есть без специальных разрешений. При расчете размера платы за проезд ТКТС, подлежащей взысканию, учтено наличие у ответчика специальных разрешений на проезд ТКТС при осуществлении внутриреспубликанских перевозок по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь по конкретным маршрутам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами  3.1-3.6 пункта 3 Указа №613, абзацем 3 пункта 2 Положения, оценив письма РУП «Белдорцентр» №09-22/2659 от 18.12.2019, Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь №13-02-10/11581 от 16.12.2019 пришел к выводу, что при осуществлении международных автомобильных перевозок сыпучих грузов с превышением допустимых общих масс и (или) допустимых осевых масс транспортных средств при проезде по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь необходимо было получить специальное разрешение на одну перевозку либо на определенное количество поездок при перевозках однотипных грузов по установившемуся маршруту по установленным ставкам платы за проезд ТКТС, а также к выводу об отсутствии права у ответчика осуществлять международные автомобильные перевозки грузов на основании многоразовых специальных разрешений на проезд ТКТС, выданных для внутриреспубликанских перевозок.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы суда апелляционной инстанции   соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения транспортная инспекция является органом по обеспечению контроля за транспортной деятельностью, установленной актами законодательства, основной задачей которой является обеспечение контроля за соблюдением производителями транспортных работ и услуг законодательства в области транспортной деятельности.

Согласно подпунктам 6.1 и 6.12 пункта 6 Положения транспортная инспекция имеет право проводить проверки деятельности производителей транспортных работ и услуг в части соблюдения ими законодательства в области транспортной деятельности и запрашивать информацию по вопросам, входящим в ее компетенцию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, утвержденного Указом №613, Транспортной инспекции предоставлялось  право осуществлять расчет платы  за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь.

Необходимость внесения платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств для владельцев (пользователей) этих транспортных средств устанавливалась в период спорных отношений подпунктом 3.1 пункта 3 Указа №613.

Из материалов дела следует, ООО «Б» выполнило 105 международных автомобильных перевозок грузов (зерна ячменя) из Российской Федерации в Республику Беларусь в г.Иваново, грузополучатель – ОАО «Б» с общей массой транспортных средств с перевозимым грузом 55-60 тонн.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Указа №613 (действующего до 31.12.2019) предусматривалось, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь от проезда по ним тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, для владельцев (пользователей) этих транспортных средств устанавливалась плата за проезд ТКТС по автомобильным дорогам.

При этом ООО «Б» не использовало транспортные средства в случаях, названных в подпункте 3.1 пункта 3 Указа №613, когда перевозчики освобождаются  от внесения платы за проезд ТКТС по автомобильным дорогам.

 В подтверждение факта внесения платы за проезд ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь при выполнении вышеуказанных международных перевозок ООО «Б» не представило соответствующих доказательств (специальных разрешений).

Предоставленные ООО «Б» в качестве подтверждения надлежащей платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь ТКТС специальные разрешения для внутриреспубликанских автомобильных перевозок правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик ошибочно понимал  пункт 3.6 Указа №613, полагая, что данные разрешения могут быть использованы в подтверждение платы при осуществлении международных перевозок, так как в указанном пункте закреплена  специальная норма, распространяющаяся на внутриреспубликанские перевозки, и  действующая как исключение из общего правила, установленного пунктами 3.2-3.4 Указа №613, регламентирующими ставки платы за проезд. 

Аналогичное мнение по запросам суда высказано РУП «Б» и Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, то есть органом, основной задачей которого является государственное регулирование и управление в области автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, определивших компетенцию Транспортной инспекции, установленные фактические обстоятельства осуществления международных перевозок грузов посчитал правомерным  заявленные Транспортной инспекцией требования в части взыскания с ответчика  в республиканский бюджет 173400,71 белорусских рублей платы за проезд ТКТС, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Приведенные ООО «Б» доводы об отсутствии регламентации размера платы для автомобилей-самосвалов, перевозящих сыпучие грузы при международных грузоперевозках, не соответствуют законодательству, так как в данном случае  специальные разрешения должны были быть получены в общем порядке согласно пунктам 3.1, 3.2-3.4 Указа, пунктам 2,7 Положения, пункту 8 Инструкции, статье 17 Закона, пункту 5.21 Единого перечня административных процедур.   

При установлении фактов осуществления перевозок грузов тяжеловесным транспортным средством с нарушением законодательства суд в силу положений статей 83, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь вправе был принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные Транспортной инспекцией от государственных органов и организаций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление    является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его   отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Б».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.12.2019 по делу №121-15/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации