Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021 по делу № 182-17/2020

2 июня 2021  716

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                     25.05.2021                                                                         

Дело № 182-17/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного проектного унитарного предприятия «Е» на решение экономического суда Гомельской области от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 182-17/2020 по иску частного проектного унитарного предприятия «Е» к страховому предприятию о взыскании 7737,55 белорусских рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Э»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, исковые требования частного проектного унитарного предприятия «Е» (далее – частное предприятие «Е») удовлетворены частично: со страхового предприятия в пользу истца взыскано 267,08 белорусских рублей страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе частное предприятие «Е» просит решение от 24.02.2021 и постановление от 01.04.2021 отменить в части отказа и удовлетворить требования. Основанием к отмене заявитель указывает необоснованность судебных постановлений и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, установленные в рамках дела № 143-15Б/2015 о банкротстве частного предприятия «Е» факты ненадлежащего выполнения управляющим - частным унитарным предприятием по оказанию услуг «Э» (далее – частное предприятие «Э») своих обязанностей и затягивания сроков ликвидации должника повлекли необоснованную выплату данному управляющему и ООО «П» вознаграждения в сумме 7 356,50 белорусских рублей, а взыскание с должника 113,97 белорусских рублей государственной пошлины по частично необоснованному иску – увеличение расходов должника. Тем самым частному предприятию «Е» по вине управляющего причинен ущерб, который подлежит возмещению страховой организацией.

Страховое предприятие с кассационной жалобой не согласно, считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными (отзыв приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы настоящего дела и дела экономического суда Гомельской области № 143-15Б/2015 о банкротстве частного предприятия «Е», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пришла к следующему.

Согласно материалам дела, определением экономического суда Гомельской области от 22.10.2015 по заявлению должника – частного предприятия «Е» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство (дело №143-15Б/2015). Решением от 18.02.2016 суд признал частное предприятие «Е» банкротом и открыл ликвидационное производство. Определением от 02.10.2018 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С 01.08.2017 функции управляющего осуществляло частное предприятие «Э», отстраненное от выполнения обязанностей управляющего определением от 30.07.2018 в связи с утратой доверия суда. Судом были установлены факты систематического нарушения управляющим требований Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 145-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон), в частности несвоевременного исполнения обязанностей по погашению требований кредиторов, что привело к затягиванию ликвидационного производства, увеличения расходов должника в части обязательств по уплате государственной пошлины по судебным делам, несвоевременной уплаты налога при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и начисления вследствие этого пени.

Частное предприятие «Е» заявило о причинении ему в результате виновных действий управляющего - частного предприятия «Э» имущественного вреда на сумму 7737,55 белорусских рублей, из которых 7 356,50 белорусских рублей - вознаграждение управляющим по делу за время осуществления ими своих обязанностей с ноября 2017 года по август 2018 года; 7,28 белорусских рублей – пени за несвоевременную оплату налога по УСН; 259,80 белорусских рублей – государственная пошлина по искам к должнику, рассмотренным судом Центрального района г. Гомеля, по индексации заработной платы работников; 113,97 белорусских рублей – государственная пошлина по результатам рассмотрения экономическим судом города Минска 20.02.2018 дела №3-29/2018 по иску должника.

Гражданская ответственность управляющего частного предприятия «Э» была застрахована страховым предприятием по договорам обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) согласно страховому полису ОУН №0000756 (срок действия с 26.05.2017 по 25.05.2018, лимит ответственности 75 000 белорусских рублей), страховому полису ОУН №0001517 (срок действия с 26.05.2018 по 25.05.2019, лимит ответственности 73 500 белорусских рублей).

На основании пункта 408 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее – Положение), объектом обязательного страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, которая может наступить по его вине вследствие причинения имущественного вреда должнику, кредиторам.

Согласно пункту 422 Положения в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением. Размер причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда определяется исходя из размера имущественного вреда, определенного в судебном постановлении, но не более страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования.

Экономический суд Гомельской области, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что при исполнении обязанностей управляющего частным предприятием «Э» допущены нарушения законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), которые повлекли для должника по вине управляющего причинение имущественного вреда в виде увеличения его расходов на сумму 267,08 белорусских рублей (7,28 белорусских рублей пени за нарушение налогового законодательства и 259,80 белорусских рублей государственной пошлины по судебным делам, возбужденным в связи с не осуществлением индексации заработной платы работников). Требования истца в части возмещения вреда, причиненного выплатами вознаграждения управляющим, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска должника, признаны необоснованными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает эти выводы основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденными материалами дела, и соответствующими законодательству. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 108 ХПК.

Так, выплата управляющему вознаграждения за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за счет должника предусмотрена статьями 53, 68 Закона, а размер и порядок выплаты - постановлением Совмина Республики Беларусь от 28.02.2007 № 260, утвердившим Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, расходы (вознаграждение управляющему), предусмотренные законом и произведенные в соответствии с законодательством, не могут быть признаны имущественным вредом для должника, так как в данном случае отсутствует (не установлен) противоправный характер (незаконность действий по выплате).

Согласно части 1 статьи 53 Закона все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, относящиеся к делу о банкротстве, покрываются за счет средств должника.

Увеличение расходов должника в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 113,97 белорусских рублей установлены определением экономического суда от 30.07.2018 по делу № 143-15Б/2015.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, требования к иностранному строительному унитарному предприятию «Л» о взыскании 69 344,69 белорусских рублей предъявлены управляющим в суд в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона. Частичный отказ в удовлетворении требований должника по делу № 3-29/2018 основан на оценке судом условий договора и уменьшении в связи с этим периода просрочки и подлежащей взысканию суммы. Ошибка в расчетах не является свидетельством незаконности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поэтому действия управляющего обоснованно не признаны судебными инстанциями в данном случае неправомерными, что является необходимым условием для возложения гражданской ответственности при возмещении вреда.

Доводы частного предприятия «Е», изложенные в кассационной жалобе в обоснование причиненного должнику имущественного вреда и вины в этом частного предприятия «Эффективное управление», приводились суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими правильно и для их переоценки оснований не имеется.

Решение от 24.02.2021 в удовлетворенной части суд кассационной инстанции также признает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные частным предприятием «Е» расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 182-17/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного проектного унитарного предприятия «» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации