Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.09.2020 по делу № 7-10Б/2014/152Из/79А/885К

14 сентября 2020  292

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      08.09.2020                                             

Дело №7-10Б/2014/152Из/79А/885К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……. (докладчик), судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.В. на определение экономического суда Брестской области от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2020 по делу №7-10Б/2014 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «П», с участием Л.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2020 по делу отказано в удовлетворении жалобы Л.В.В. на действия управляющего по делу.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2020 определение от 20.05.2020 оставлено без изменения.

 Л.В.В. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и принять постановление об удовлетворении его жалобы.

Заслушав Л.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда Брестской области от 31.05.2017 по делу №7-10Б/2014 в отношении открытого акционерного общества «П» (должник), являющегося сельскохозяйственной организацией, прекращена санация, должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации от 30.10.2015 №100/305-20722 право собственности на капитальное строение с инвентарным номером 100/С-49417 (жилой дом №13 в деревне П - ки Брестского района по улице С.), в котором проживает Л.В.В., принадлежит должнику (ранее право собственности на это капитальное строение принадлежало открытому акционерному обществу «А» (далее – ОАО «А»), которое в 2012 году было реорганизовано путём присоединения к ОАО «П»).

Основанием для проживания Л.В.В. в этом жилом доме является договор найма от 03.09.2007, заключённый между ним, как нанимателем, и ОАО «А», как наймодателем.

Сельскохозяйственные организации вправе осуществлять продажу жилых помещений, построенных (реконструированных), приобретённых с государственной поддержкой и находящихся в частной собственности сельскохозяйственных организаций, а также в частной собственности и хозяйственном ведении сельскохозяйственных организаций (абзац третий подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.06.2011 №253 «Об отдельных вопросах купли-продажи жилых домов (квартир) сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ №253).

Согласно части первой пункта 2 Указа №253 продажа заселённого жилого дома (квартиры) осуществляется нанимателю этого жилого дома (квартиры), или с его согласия совершеннолетнему члену его семьи, или иному гражданину, которые в соответствии с законодательством имеют равное с нанимателем право владения и пользования этим жилым домом (квартирой).

Пунктом 4 Указа №253 установлено, что цена по договору купли-продажи, включая хозяйственные постройки, элементы благоустройства прилегающей территории, определяется по оценочной стоимости (но не выше рыночной). При этом цена не должна быть меньше первоначальной (переоценённой) стоимости жилого помещения, отражённой в бухгалтерском учёте сельскохозяйственной организации.

Оценочная и рыночная стоимость жилых помещений определяются по результатам независимой оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Дата оценки рыночной стоимости в текущем использовании жилого помещения устанавливается не ранее даты осмотра объекта оценки и (или) даты заключения договора на оказание услуг по проведению независимой оценки. При этом разница между датой оценки рыночной стоимости в текущем использовании жилого помещения и датой оценки его оценочной стоимости не должна составлять более одного месяца.

Согласно пункту 5 Указа №253 оплата цены жилого помещения осуществляется работниками сельскохозяйственных организаций в рассрочку на двадцать лет без индексации платежей и внесения первоначального взноса ежемесячно равными долями.

Пунктом 8 Указа №253 установлено, что сумма средств, подлежащая уплате гражданином по договору купли-продажи жилого помещения, уменьшается на сумму средств, затраченных гражданином на изготовление за счёт собственных средств заключений об оценочной и рыночной стоимости в отношении жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9-1 Указа №253 сельскохозяйственные организации, в отношении которых открыто конкурсное производство, могут осуществлять продажу заселённых жилых домов (квартир), предусмотренных в абзацах втором и третьем подпункта 1.1 пункта 1 Указа №253, по договору купли-продажи на условиях, предусмотренных в пунктах 2, 4, 5 и 8 Указа №253.

Антикризисный управляющий принимает меры по выявлению заселенных жилых домов (квартир) и не позднее 7 календарных дней со дня их выявления направляет письменное предложение нанимателям жилых домов (квартир) об их приобретении.

Граждане, указанные в части первой пункта 2 Указа №253, в двухмесячный срок с даты получения предложения антикризисного управляющего обращаются в сельскохозяйственную организацию с письменным заявлением о приобретении (отказе от приобретения) занимаемого жилого дома (квартиры). На основании такого заявления антикризисный управляющий принимает решение о продаже заселенного жилого дома (квартиры).

В случае письменного отказа этих граждан от приобретения жилого дома (квартиры) либо неполучения в двухмесячный срок заявления о приобретении занимаемого жилого дома (квартиры) антикризисный управляющий осуществляет распоряжение такими жилыми домами (квартирами) в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2018 антикризисным управляющим всем нанимателям (в том числе и Л.В.В.), проживающим в принадлежащих должнику жилых домах, заказной почтовой корреспонденцией было направлено письмо (исх. №01-16/476 от 23.11.2018) с предложением о выкупе жилого дома в соответствии с Указом №253 по цене, определённой на основании независимой оценки, с оплатой в рассрочку на двадцать лет без индексации платежей и внесения первоначального взноса ежемесячно равными долями.

Согласно информации, предоставленной управляющему органом почтовой связи (письмо РУП «Белпочта» от 24.03.2020 №15-18/735), указанное заказное письмо 01.12.2018 было доставлено по месту проживания Л.В.В. в д. П - ки, однако не было вручено ему, так как никто не открыл почтальону дверь, в связи с чем в почтовом ящике почтальоном было оставлено извещение. Повторное извещение было оставлено в почтовом ящике Л.В.В. 06.12.2018. Поскольку ни по одному из этих извещений за получением заказной почтовой корреспонденции адресат не прибыл, письмо было возвращено его отправителю.

Таким образом, довод заявителя жалобы на действия управляющего о том, что антикризисный управляющий не направлял ему соответствующего требованиям Указа №253 предложения о приобретении занимаемого им вместе с членами его семьи спорного жилого дома, нарушив тем самым его право на покупку дома, а также нарушив установленный порядок выставления спорного жилого дома на торги, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что жалоба на действия управляющего была рассмотрена в его отсутствие при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, исходя из норм ХПК и статьи 54 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), неявка лица в судебное заседание, надлежаще извещённого о месте и времени его проведения, не является препятствием для рассмотрения его жалобы на действия управляющего. При этом нормы статьи 54 Закона рассмотрение таких жалоб ограничено тридцатидневным сроком со дня их поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывал и пояснения Л.В.В. относительно несогласия его с той ценой продажи спорного жилого дома, которая определена оценщиком. Заявителем жалобы в суде кассационной инстанции также выражено несогласие с ценой продажи, определенной оценщиком. Заявитель жалобы на действия управляющего считает эту цену завышенной с учётом того, что он вложил в улучшения этого дома свои денежные средства и в течение длительного времени производил должнику-банкроту отчисления на его капитальный ремонт, а также с учётом того, что дом его соседа, который, по его мнению, лучше того, в котором проживает он, был оценён более чем на четыре тысячи рублей дешевле.

С учётом этого Л.В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что целью обжалования действий управляющего он имеет снятие спорного жилого дома с торгов и продажи его ему по прямому договору за 2000 руб. (при этом в суде первой инстанции Л.В.В. подтвердил своём согласии на приобретение дома за 6000 руб.).

Вместе с тем оценка спорного жилого дома была произведена управляющим в порядке, определённом Законом и законодательством об оценочной деятельности. Согласно заключению оценщика (заключение от 14.11.2019 №174/19-О) п. 2.2 Соглашения рыночная стоимость спорного капитального строения составила 14 300 руб.

Комитетом кредиторов должника 21.11.2019 (почти через год после направления управляющим Л.В.В. предложения о покупке спорного жилого дома) эта цена была утверждена в качестве начальной для его продажи с торгов.

С этого момента управляющим было проведено трое торгов, которые не состоялись и по результатам которых цена спорного жилого дома была снижена на 40% (до 8 580 руб.).

Обо всех торгах управляющий уведомлял Л.В.В., предлагая ему принять в них участие.

Таким образом, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Брестской области от 20.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2020 по делу №7-10Б/2014/152Из/79А оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации