Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.2019 по делу № 164-15/2019/893А/1228К

12 ноября 2019  759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               29.10.2019                                                      

Дело №164-15/2019/893А/1228К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи., судей…. , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» на решение экономического суда города Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2019 по делу №164-15/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью "К" к обществу с ограниченной ответственностью "Ч"  о взыскании 20 011,30 белорусских рублей, c участием представителя ООО «Ч» - адвоката Б., юрисконсульта Х., действующих  на основании доверенностей  от  24.07.2019, от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л А:  

Экономический суд города Минска  решением от 20.06.2019 по делу № 164-15/2019 частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Ч" в пользу ООО "К"  7 100 белорусских рублей основного долга, 1895,70 белорусских рублей пени, 344,30 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000,57 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания пени отказано в полном объеме.

ООО "Ч" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, так как необоснованно  отклонено заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу качества поставленной косилки. В обоснование правомерности своих доводов заявитель ссылается на результаты технической экспертизы, проведенной специалистами ГУ «Б», согласно которым сделан вывод о том, что конструктивное исполнение косилки не обеспечивает стабильное выполнение технологического процесса скашивания трав. ООО "Ч" также считает, что в силу статьи 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь имеет место просрочка кредитора, так как после замены поставленной задненавесной косилки на передненавесную соответствующий акт приемки-передачи по вине истца не был подписан.

Представители ООО "Ч" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив возражения на отзыв истца.

ООО "К” в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что ответчик принял товар по акту №1 от 17.07.2018 без замечаний. О возможных недостатках товара ООО "Ч" сообщило после получения претензии с требованием об оплате поставленного товара в письме от 15.10.2018, поэтому вопросы по качеству и комплектности поставленного товара следовало рассматривать в порядке исполнения истцом гарантийных обязательств. Доставленная 28.03.2019 косилка в сервисный центр находилась в нерабочем состоянии в виду внесенных ответчиком видоизменений и технических доработок, произведенных ответчиком самостоятельно без согласования с продавцом, что нарушило условия гарантии.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16.07.2018, актом приемки-передачи техники от 17.07.2018, товарно-транспортной накладной от 17.07.2018 ООО «К» поставило ООО "Ч" мини-трактор CATMANN MT-242, 24 л.с. и косилку роторную задненавесную.

По условиям пункта 3 договора ООО "Ч" приняло на себя обязательство произвести расчет за поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня подписания договора и акта приемки-передачи техники.

В пункте 5.2 договора указывалось об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара производится в соответствии с Положением  о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 №1290 (далее – Положение).  

По причине неоплаты поставленного товара ООО "К” направляло в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию оставил без удовлетворения и в  письме №15/10-01 от 15.10.2018 сообщил о наличии  у поставленной техники недостатков, которые просил устранить, указав, на возможность отказа от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «К» в экономический суд города Минска с  соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 290, 291, 448, 453,  476, 483, 486, 490  Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 15, 16, 28  Положения, пришел к выводу о том, что у ООО "Ч" не имелось оснований отказаться от оплаты поставленного в его адрес  товара. Доводы о поставке некачественного товара не были приняты во внимание, поскольку соответствующие  доказательства, их подтверждающие,  не представлены в суд.

Размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом уменьшен до 1895,70 белорусских рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре принятого по делу решения признал правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию основного долга, установив возникновение у ответчика обязанности его оплатить, и  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара были признаны ошибочными по причине неуказания в пункте 5.2 договора суммы, на которую следовало начислять неустойку, что не позволяло считать размер взыскиваемой неустойки согласованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  456   Гражданского кодекса Республики Беларусь  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

В этой же статье предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Исходя из названных норм права и установленных по делу обстоятельств об отгрузке товара ООО "Ч”,  является правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что в установленный в соответствии с договором срок товар не был оплачен,  поэтому требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь,  подлежали удовлетворению.

Относительно взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными, поскольку условие о взыскиваемой неустойке нельзя признать согласованным.

Судебной    коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у ответчика в силу части 3 статьи 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь права не оплачивать товар признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что  на момент приемки товаров в соответствии с актом о приемке-передачи техники от 17.07.2018 стороны удостоверили факт поставки товара полностью укомплектованного с безупречным внешним видом с выдачей гарантийного талона и руководства по эксплуатации.

При этом согласно условиям договора и подписанным документам была поставлена косилка роторная задненавесная. Факт последующей замены данной косилки на передненавесную не был надлежащим образом документально оформлен.

В дальнейшем при составлении акта осмотра оборудования 19.06.2019 сторонами осматривалась косилки роторная передненавесная, имеющая многочисленные технические доработки и видоизменения, произведенные владельцем самостоятельно. Содержится указание на неравномерное кошение травы, отсутствие одного режущего ножа. При этом заключение о причинах,  характере выявленных в товаре недостатков и причинах их возникновения не сделано.

В силу статьи 483  Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям пункта 2.3 договора стороны достигли соглашение о том, что приемка производится в соответствии с Положением.

Согласно пункту 7 Положения при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.

 В силу пункта 29 Положения в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических нормативных правовых актов, образцам (эталонам), договору покупатель обязан: вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного представителя, указанного в части второй пункта 6 настоящего Положения; оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку товара.

Из материалов дела усматривается, что первоначально товар был принят без каких-либо замечаний по качеству.  При совместном осмотре оборудования  представителями сторон осматривался иной товар и при этом заключение о характере выявленных в товаре недостатков и причинах их возникновения не сделано.

В соответствии с пунктом 42 Положения покупателем эксперт  либо иной  представитель, указанный  в части  2 пункта  6 Положения, не приглашался.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражение ответчика о возникновении у него права не оплачивать товар, поскольку последним не соблюдены требования Положения при приемке товара по качеству, производилась замена товара, которая документально не была оформлена. Таким образом, надлежащим образом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт поставки некачественного товара в рамках договора.

Приведенные доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по вопросу качества поставленной косилки не могут быть приняты во внимание с учетом наличия видоизменений и технических доработок косилки, произведенных владельцем самостоятельно,  отсутствием соответствующей  документации, подтверждающей замену товара в рамках договора, а также какой-либо технической документации на спорный товар.  

Дополнительные доказательства  (отчет о результатах функционирования испытаний косилки роторной передненавесной ГУ «Б» №101Д 8/4-2009 от 30.09.2019), представленные заявителем в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений  статьи 101 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь  представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение, для принятия судебного постановления   по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в неизменной части и постановление апелляционной инстанции являются законными   и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда города Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2019 по делу №164-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации