Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 44-11/2019/38А/ 669 К

21 июля 2020  1302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           07.07.2020                                                

Дело № 44-11/2019/38А/ 669 К

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи  …., судей  ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на  решение  экономического суда Гродненской области от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2020 по делу № 44-11/2019/38А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» к инспекции  Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  о признании недействительным решения от 29.07.2019 № 102,

       с участием в судебном заседании представителей: ООО  «Б» -директора К., адвоката  П. (доверенность от 14.01.2020, копия в деле);  инспекции МНС Республики Беларусь  – главного государственного налогового инспектора М. (доверенность от 06.07.2020 № 3-13/32 в деле), начальника управления П. (доверенность от 06.07.2020 № 3-13/31 в деле),

    УСТАНОВИЛА:

  решением экономического суда Гродненской области от 20.03.2020 по делу № 44-11/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б», заявитель) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  (далее – инспекция МНС Республики Беларусь, налоговый орган, заявитель кассационной жалобы) от 29.07.2019 № 102 по акту дополнительной проверки от 26.04.2019 № 96  удовлетворено.

   Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 06.05.2020 решение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

 Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь   обратилась в  Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции  от 06.05.2020, в которой просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. При проведении проверки налоговым органом были исследованы все первичные учетные документы, имеющие отношение к делу, что отражено в акте дополнительной проверки от 26.03.2019 № 96 с указанием  о том, что проверка проведена на основании документов, предоставленных следственным управлением УСК Республики Беларусь, отделом по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел районного исполнительного комитета сплошным методом. Кроме того, при проведении проверки использовался информационный ресурс «Автоматизированного внесения и использования информации, предоставленной ГТК (Таможня)». Вследствие этого неверен вывод судебных инстанций о том, что должностное лицо налогового органа не в полном объеме выполнило возложенные на него пунктом 2 статьи 81 НК обязанности по выяснению всех существенных для принятия обоснованного решения фактов и обстоятельств.

ООО «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на неправомерность вынесенного налоговым органом решения и обоснованность выводов судов.

В судебном заседании представители налогового органа изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представители заявителя с  доводами инспекции МНС Республики Беларусь не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  без изменения.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)  правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной  инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

          Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 20.05.2013 по 30.09.2016  ООО «Б»  на основании сертификатов продукции собственного производства от 27.05.2013 № 854, от 25.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506, от 17.02.2016 № 157, выданных унитарным предприятием по оказанию услуг «Гродненское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» в отношении прибыли, полученной от реализации произведенной продукции и оборудования, применялась льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее – Декрет № 6).

          На основании постановления следователя по особо важным делам следственного управления Управления следственного комитета Республики Беларусь  с использованием представленных им 21.05.2018 в рамках назначения проверки документов, в том числе заключений экспертов УП «Гродненское отделение БелТПП» от 15.11.2017 № 238/2, от 06.12.2017 № 241/2, от 08.12.2017 № 253/2, от 14.04.2018 № 24/4, от 14.04.2018 № 25/4, от 19.04.2018 № 40/2, от 20.04.2018 № 41/2, от 28.04.2018 № 48/2, инспекций МНС Республики Беларусь проведена дополнительная проверка ООО «Б» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 20.05.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт дополнительной проверки № 96 от 26.04.2019 (л.д. 16-53, т.1).

           Как следует из указанного акта, установленная Декретом № 6 льгота по налогу на прибыль применялась заявителем в 2013-2016 годах на производимую им продукцию: воздухоотводители К, КП, КГ, Д, Ш.П. (код ТН ВЭД 848991009),  конденсаторы  воздушные серии КТ, КА, КВ (код ТН ВЭД 8418991009), агрегаты холодильные серии ХАС и ХАН (код ТН ВЭД 8418690008), станции многокомпрессорные холодильные серии ХСС, ХХСН (код ТН ВЭД 8418690008).

           В ходе проведения предварительного следствия отделом по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УСК Республики Беларусь по уголовному делу № 17025050017 были проведены  экспертизы холодильного  оборудования, произведенного ООО «Б» в 2014-2016 годах, а также произведенного в 2013 году и поставленного в адрес ОАО «Р», УП «И».

         Согласно  вышеперечисленным заключениям экспертов УП «Гродненское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты», часть холодильного оборудования: не соответствует технологическому процессу, указанному в актах экспертизы по отнесению продукции производителя к продукции собственного производства от 20.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506, от 15.02.2016 №157; при производстве холодильного оборудования использовались комплектующие той же товарной позиции 8418 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что и готовое изделие, что не соответствует критерию достаточной переработки, выраженному изменением  классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого из четырех знаков, произошедшим в результате  переработки (обработки), и не предусмотрено сертификатами продукции собственного производства от 27.05.2013 № 854, от 20.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506, от 15.02.2016 № 157; не указана в сертификатах   продукции собственного производства от 20.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506.

           Основываясь на  названных экспертных заключениях, налоговый орган пришел к выводу о том, что всего ООО «Б» реализовано продукции, не предусмотренной сертификатами продукции собственного производства от 27.05.2013 № 854, от 25.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506, от 17.02.2016 № 157 за ноябрь-декабрь 2013 года на сумму 2 130 638 760 рублей; за 2014 год на сумму 22 775 543 260 рублей; за 2015 год на сумму 10 909 119 271 рубль (суммы без учета деноминации), за январь -сентябрь 2016 года – на сумму 63 237,83 рубля. Вследствие этого ООО «Б» неправомерно  применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета № 6, по реализации произведенной продукции и оборудования, указанных в заключениях экспертов УП «Гродненское отделение БелТПП».

          По итогам проверки инспекцией  МНС Республики Беларусь  произведен перерасчет полученной прибыли (убытка) от реализации продукции и оборудования собственного и не собственного производства, в результате прибыль (убыток), полученная (ый) от реализации продукции собственного производства, составила за 2013 год 2 205 965 976 рублей, за 2014 год – 1 065 730 571 рубль, за 2015 год - 416 442 448 рублей, за 2016 год -минус 85 716, 86 рублей, прибыль (убыток), полученная (ый) от реализации продукции не собственного производства, составил (а) за 2013 год минус 94 293 559 рублей, за 2014 год – 2 262 534 563 рубля, за 2015 год – минус 164 693 125 рублей, за 2016 год -261 933, 856 рублей.

          На основании акта дополнительной проверки от 26.04.2019 № 96 налоговым органом принято решение от 29.07.2019 № 102, согласно которому подлежат взысканию с ООО «Б» 71 425,17 рублей, в том числе 40 725,62 рубля налогов (налога на прибыль) и 30 699,55 рублей пеней.

          Оспаривая решение  налогового органа в экономическом суде, ООО «Б» ссылалось на то, что, проводя проверку, должностные лица налогового органа обязаны были выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства, основываться на документально подтвержденных фактах, проверить  все доводы заявителя, изложенные в  возражениях на  акт проверки, вследствие чего  налоговым органом нарушен принцип, закрепленный в подпункте 1.4 статьи 2 НК -принцип добросовестности плательщика налогов, сборов (пошлин).

   Давая оценку  выводам налогового органа, изложенным в акте  дополнительной проверки от 26.03.2019 № 96 и оспариваемом решении налогового органа от 29.07.2019 № 102, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из  условий и критериев, при соблюдении которых произведенная продукция (работы, услуги) относится к продукции (работам, услугам) собственного производства, определенных Положением об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2001 №1817 в редакции, действовавшей в 2014 году (далее – Положение №1817), анализа содержания экспертных заключений  №24/4 от 14.04.2018, №25/4 от 14.04.2018, 48/2 от 28.04.2018, на основании которых налоговым органом произведено доначисление заявителю налога на прибыль за 2014 год и соответствующей суммы пеней.

 По результатам  исследования представленных заявителем и  налоговым органом доказательств  судебные инстанции пришли к выводу о том, что изложенный в акте дополнительной проверки № 96 от 26.04.2019 и обжалуемом решении о занижении заявителем налогооблагаемой базы в отношении прибыли от реализации товаров в период отсутствия сертификатов продукции собственного производства на данные товары вывод не подтверждаются материалами дела и соответствующими доказательствами.

С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

          В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 21 НК   плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных настоящим Кодексом и иными актами налогового законодательства.

          Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Б» применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 (в редакции от 11.09.2013) «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности».

              Для целей применения Декрета№ 6 под реализацией товаров (работ, услуг) собственного производства применительно к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям понимается реализация товаров (работ, услуг) собственного производства в период действия сертификата продукции собственного производства (сертификата работ и услуг собственного производства), выданного в установленном законодательством порядке коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим их реализацию (примечание к подпункту 11 пункта 1 Декрета № 6).

            Согласно обжалуемому решению налогового органа № 102 от 29.07.2019 (л.д.14-15,т.1) заявителем нарушены требования актов законодательства, в том числе положения пункта 1 статьи 22, пунктов 2,3,5 статьи 143 НК, подпункта 1.1 пункта 1 Декрета Президента № 6,  что выразилось в  занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в результате применения освобождения от налога на прибыль в отношении прибыли от реализации товаров  в период отсутствия сертификатов продукции собственного производства на данные товары  и  повлекло неуплату налога на прибыль в размере 40 725,62  рубля.

          В то же время, в акте дополнительной проверки  от 26.04.2019 указывается на наличие у заявителя сертификатов  продукции собственного производства от 27.05.2013 № 854, от 25.02.2014 № 179, от 31.12.2014 № 506, от 17.02.2016 № 157, выданных УП «Гродненское отделение Белорусской  торгово-промышленной  палаты»,  подлинность и достоверность которых  налоговым органом не оспаривались.

         По результатам проверки налоговым органом также сделан вывод о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль вследствие реализации продукции, не предусмотренной сертификатами продукции собственного производства. В основу указанного вывода положены заключения экспертов УП «Гродненское отделение БелТПП» от 15.11.2017 № 238/2, от 06.12.2017 № 241/2, от 08.12.2017 № 253/2, от 14.04.2018 № 24/4, от 14.04.2018 № 25/4, от 19.04.2018 № 40/2, от 20.04.2018 № 41/2, от 28.04.2018 № 48/2.

         При оценке указанных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств по правилам статей 93, 104, 108 ХПК, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на их недостоверность и недостаточность для  вывода о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль,   основываясь при этом на  Инструкции о порядке  производства судебных экспертиз лицами, имеющими разрешения (лицензии) на  осуществление  судебно-экспертной деятельности», утвержденной постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 15.05.2014 № 7, Положении об отнесении продукции (работ, услуг) к  продукции (работам, услугам) собственного производства, утвержденном  постановлением Совета  Министров  Республики Беларусь от 17.12.2001 № 1817, Положении о порядке выдачи сертификатов продукции (работ, услуг) собственного   производства, утвержденном постановлением Совета  Министров Республики Беларусь от 20.10.2010 № 1520, Инструкции по проведению экспертизы по отнесению продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства, утвержденной протоколом заседания Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 16.12.2010 № 6.

         По результатам анализа соответствия экспертных заключений от 15.11.2017 № 238/2, от 06.12.2017 № 241/2, от 08.12.2017 № 253/2, от 14.04.2018 № 24/4, от 14.04.2018 № 25/4, от 19.04.2018 № 40/2, от 20.04.2018 № 41/2, от 28.04.2018 № 48/2 вышеуказанным актам законодательства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  содержащаяся в них информация не основана на содержании документов, на основании которых они составлены, а положенные в основу заключений выводы не подтверждены достоверными доказательствами.

   Так, например,  при проведении экспертиз №24/4 от 14.04.2018, №25/4 от 14.04.2018, 48/2 от 28.04.2018   при оценке соответствия готового изделия критерию достаточной переработки, выраженному изменением  классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого из первых четырех знаков, информация о  коде по ТН ВЭД ЕАЭС комплектующих изделий была взята  экспертами из материального отчета за период с 01.01.2014 – 01.01.2015, в то время как материальный отчет за период с 01.01.2014 – 01.01.2015 не содержит информацию о лицах его составивших, а также о документах, на основании которых в него внесены сведения о коде ТН ВЭД материалов и комплектующих изделий.

Достоверность информации о коде ТН ВЭД материалов и комплектующих изделий, указанной в материальном отчете, ни экспертами, ни  налоговым органом не проверялась (соответствующие доказательства суду не представлены), в то время как проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что при проведении  дополнительной проверки проверяющими была изучена информация, содержащаяся в  таможенных декларациях заявителя, поскольку у налогового органа имеется доступ к ней, не подтверждаются ни содержанием акта дополнительной проверки и оспариваемого решения, ни пояснениями заявителя и экспертов в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

    Вывод в экспертом заключении 48/2 от 28.04.2018  о том, что произведенное холодильное оборудование, указанное в актах на списание товарно-материальных ценностей №359 от 03.02.2014, №373 от 05.03.2014, №362 от 05.03.2014, №399 от 05.03.2014, №330 от 14.01.2014, не указано в сертификате продукции собственного производства №179 от 25.02.2014, не аргументирован и  основан, согласно пояснениям эксперта, лишь на информации о наименовании холодильного оборудования, указанного в графе «наименование продукции» в актах оприходования продукции и списания сырья и материалов.

  Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что несоответствие наименования холодильного оборудования, указанного в графе «наименование продукции» вышеуказанных актов оприходования продукции и списания сырья и материалов с наименованием холодильного оборудования, указанного в сертификате продукции собственного производства №179 от 25.02.2014, может быть связано с опечатками при изготовлении актов оприходования продукции и списания сырья и материалов, что налоговым органом в ходе судебного процесса не опровергнуто.

  Судебные инстанции обоснованно также указали, что заключения эксперта №24/4 от 14.04.2018, №25/4 от 14.04.2018, 48/2 от 28.04.2018 не содержат подробного и поэтапного описания процесса исследования, а также научного обоснования установленным фактам, холодильное оборудование экспертами не исследовалось, что не позволяет сделать вывод о полноте проведенных экспертами исследований и достоверности выводов.

          В этой связи обстоятельства дела свидетельствуют о том, что    судами первой и апелляционной инстанций  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны обоснованные выводы по результатам  исследования и оценки представленных доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Гродненской области от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2020 по делу № 44-11/2019/38А оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судьи                                                                                   

                            

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации