Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1750 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2020 по делу № 29-4/2020/47А/755К

4 августа 2020  438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       29.07.2020                                                      

Дело № 29-4/2020/47А/755К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Гродненской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу № 29-4/2020 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 165 588,86 рубля пени, с участием представителя ИООО «К» К. (доверенность от 03.01.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 13.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, ИООО «К» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «С» (ответчик) 165 588,86 рубля договорной пени за просрочку исполнения обязательства по вывозу имущества в рамках заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества № 2181 от 22.12.2016.

В кассационной жалобе ИООО «К», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении его исковых требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судебными инстанциями фактических обстоятельств и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по освобождению проданного недвижимого имущества от иного имущества, не подлежащего продаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по заключенному между сторонами договору купли-продажи № 2181 от 22.12.2016 (далее – договор) ОАО «С» (продавец) продало ИООО «К» (покупатель) ряд объектов, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 425650100001003…, площадью 7,7486 га, и кадастровым номером 425650100001004…, площадью 1,6113 га, находящихся по адресу: Гродненская область, г. Сморгонь, пр-т И….. Перечень проданных объектов указан в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора продавец обязался освободить передаваемые объекты, указанные в Приложении № 1, от имущества, не подлежащего продаже покупателю, в срок не более 75 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора. За нарушение данного обязательства подпунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей цены продажи объектов.

В подписанном руководителями продавца и покупателя 30.12.2016 Акте приемки-передачи объектов зафиксировано следующее: покупатель подтверждает, что техническое состояние, а также состав объектов на момент их передачи соответствует документам, определяющим состав объектов и их технические характеристики, указанные в графе 4 таблицы, с учетом примечаний, указанных в графе 5 таблицы (пункт 3 Акта); вместе с объектами продавец передает покупателю комплекты ключей от объектов (при их наличии), оригиналы технических паспортов, указанных в графе 4 таблицы выше, а также следующие документы: выписку №1332:318/16 от 05.07.2016, свидетельство о государственной регистрации земельного участка №443/506-7838 от 25.02.2015, выданные РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (пункт 4 Акта).

Комиссией ИООО «К» (в отсутствие представителя продавца) 12.04.2019 был произведен осмотр проданных по договору капитальных строений и сооружений, находящихся по пр-ту И…., 25Г в г. Сморгони, по результатам чего составлен акт осмотра от этой даты. При этом в акте осмотра зафиксировано наличие на подвергнутых осмотру объектах жидкого продукта темно-коричневого цвета (отобраны пробы), а также наличие на территории конденсаторов марки КС1-0,38-25-ЗУЗ в количестве 6 штук.

В этой связи ИООО «К» направило в адрес ОАО «С» претензию за исх. №367 от 10.05.2019, в которой потребовало уплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора пеню за период просрочки с 01.03.2017 по 10.05.2019 в размере 1 439 903,13 рубля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо от 24.05.2019).

В феврале 2020 года ИООО «К» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «С» предусмотренной пунктом 4.3 договора пени в размере 165 588,86 рубля за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежность ответчику зафиксированного в акте осмотра от 12.04.2019 спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь истец должен был доказать факт принадлежности отраженного в акте осмотра от 12.04.2019 имущества ответчику.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности этого имущества ответчику, истцом не представлено.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что в подписанном руководителями продавца и покупателя Акте приемки-передачи объектов от 30.12.2016 (в графе 5 «Примечание») не содержится каких-либо оговорок относительно нахождения в передаваемых объектах имущества продавца, не подлежащего продаже покупателю. То есть, 30.12.2016 передаваемое имущество было осмотрено покупателем, претензий относительно передаваемого имущества у покупателя не возникало вплоть до апреля 2019 года.

Также судебные инстанции обоснованно учитывали представленные ответчиком документы бухгалтерского учета, из которых усматривается наличие у ответчика по состоянию на начало ноября 2016 года мазута в количестве 360 тонн и его последующее выбытие с остатком по складу на начало ноября 2017 года в количестве 36,45 тонн, оставшаяся часть которого на момент рассмотрения дела судом  хранилась ответчиком на его территории. Кроме того, указанные в акте осмотра от 12.04.2019 конденсаторы марки КС1-0,38-25-ЗУЗ в составе имущества ответчика не числятся.

Следует также отметить, что из представленных в дело доказательств, в том числе и из Акта осмотра от 12.04.2019, не усматривается конкретное количество (объем) обнаруженного истцом мазута в приобретенных у истца объектах. Не смог по этому вопросу что-либо пояснить и представитель истца в настоящем судебном заседании, сославшись на то, что соответствующие замеры не производились.

При этом из представленных истцом в дело фотографий невозможно определить, что конкретно на них зафиксировано – именно мазут или иная жидкость, образовавшаяся в результате попадания осадков в немытые емкости. В то же время, как правомерно отметили судебные инстанции, в соответствии со статьей 211 ГК Республики Беларусь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу    № 29-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации