Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 101-25/2020/598А/730К

29 июля 2020  851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      22.07.2020                                            

 Дело № 101-25/2020/598А/730К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного коммунального унитарного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.06.2020 по делу № 101-25/2020 по иску строительного коммунального унитарного предприятия «М» к коммунальному унитарному предприятию «Д» о понуждении к внесению изменений в проектно-сметную документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «П»,

с участием представителей строительного коммунального унитарного предприятия «М» - начальника С., адвоката К. (доверенность), коммунального унитарного предприятия «Д» - начальника Ц., адвоката         К. (доверенность), открытого акционерного общества «П» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 04.05.2020 по делу № 101-25/2020 строительному коммунальному унитарному предприятию «М» (далее – УП «М») отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному унитарному предприятию «Д» (далее – УП «Д») о понуждении к внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «М» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями с учетом представленных по делу доказательств не дана надлежащая оценка установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости разработки заказчиком проектной документации по закреплению песчаного грунта посредством устройства стен из буронабивных свай, направленным на безопасное ведение работ, что подтверждено протоколами совещаний участников строительства, Госпромнадзором и Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

По мнению истца, судом не применены подлежащие применению нормы материального права – статьи 1, 53 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», относящие работы по устройству свайных оснований к строительным работам, а также устанавливающие обязанность всех участников строительной деятельности соблюдать требования законодательства относительно безопасного ведения работ и производства работ на основании проектно-сметной документации.

Также УП «М» считает подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 671 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о содействии заказчика, в связи с чем, по мнению истца, внесение изменений в ПСД является обязанностью, а не правом заказчика. При этом невозможность приостановления работ на рассматриваемом объекте либо отказа от договора истец объясняет важностью для государства строительства новых линий Минского метрополитена.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Д» считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представители УП «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УП «Д» в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.  

Представитель открытого акционерного общества «М» (далее – ОАО «М») пояснила, что ввиду возникшей необходимости соответствующие изменения в проектно-сметную документацию могут быть разработаны по заданию одной из сторон.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП «М» как генподрядчик на основании заключенного с УП «Д» как заказчиком государственного контракта № 84/348 от 08.07.2013 выполняет работы по строительству объекта «П…….».

Согласно представленной в дело переписке сторон, ответам Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, протоколам совместных технических совещаний участников строительства, информации Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности, в процессе производства работ по объектам …… возникли неучтенные в проектно-сметной документации проблемные вопросы по способам производства работ по обслуживанию используемого при производстве работ тоннелепроходческого механизированного комплекса (ТПМК) с учетом геологии и глубины проходки горных выработок (тоннелей) ……., что повлекло необходимость проводить обслуживание ТПМК и режущих инструментов рабочего органа проходческого щита с дневной поверхности с закреплением грунтов в месте осмотра с выполнением буронабивных свай.

Так, по результатам совместного технического совещания, оформленного протоколом от 05.01.2018, с участием представителей УП «Д», УП «М» и ОАО «П» принято решение: заказчику - внести изменения в задание на проектирование рассматриваемого объекта с установлением интервала между осмотрами режущего инструмента и технологического ремонта – не более 300 м, ОАО «М» - внести изменения в архитектурный проект строительства объекта согласно дополнению к заданию на проектирование и получить заключение РУП «Г».

Соответствующих изменений в архитектурный проект, получивших положительное заключение РУП «Г», в материалы дела не представлено.  

Указывая о неисполнении заказчиком предусмотренных законодательством и договором обязанностей, генподрядчик со ссылками на статьи 288, 290, 671, 698 ГК обратился в суд с требованиями о понуждении заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию по рассматриваемому объекту в части учета мероприятий, обеспечивающих возможность безопасного выполнения работ по осмотру и при необходимости замены породоразрушающего инструмента ТПМК, включая работы по укреплению неустойчивых грунтов с учетом гидростатических и инженерно-геологических условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении строительной деятельности внесение изменений в проектно-сметную документацию является правом заказчика, а обязанность по внесению изменений в ПСД по требованию генподрядчика ни законодательством, ни договором не установлена. В качестве способа защиты в случае отказа заказчика от изменения проектно-сметной документации при действительной необходимости ее корректировки судом указано на право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, приостановить работы, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 670, 672, 696, 698, 699 ГК, устанавливающим не только обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы, но и взаимные последствия для сторон при неисполнении ими своих обязанностей.

Ссылки в кассационной жалобе на положения законодательства об обязанности заказчика в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, а также об отнесении объектов строительства ….. к важным направлениям капитальных вложений бюджетных средств, являются обоснованными, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку последствия неисполнения данной обязанности заказчика определены частью второй пункта 1 статьи 671 ГК - при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом между сторонами не имеется спора относительно того обстоятельства, что в настоящее время фактически работы по обслуживанию ТПМК выполняются безопасным способом производства работ в отсутствие прошедших государственную экспертизу изменений в проектно-сметную документацию, а вопросы оплаты стоимости подлежащих обязательному выполнению с точки зрения безопасности работ, включая источники и размер оплаты данных расходов, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Обоснованные ссылки в кассационной жалобе на установленные статьей 53 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» такие принципы строительной деятельности, как обеспечение безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды, а также необходимость соблюдение при осуществлении строительной деятельности обязательных требований технических нормативных правовых актов, градостроительной документации и проектной документации, не свидетельствуют о неверных выводах суда, поскольку законодательством установлены иные последствия неисполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению объекта строительства проектно-сметной документацией, обеспечивающей безопасное ведение работ.

Таким образом, системное толкование норм законодательства и условий заключенного сторонами государственного контракта, несмотря на специфику строительства такого объекта, как ……, в существующих условиях производства работ при невозможности первоначального включения в проектно-сметную документацию всех безопасных способов производства работ в части осмотра и замены режущего инструмента ТПМК, в том числе в части необходимости укрепления неустойчивых грунтов с устройством буронабивных свай, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.06.2020 по делу № 101-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного коммунального унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации