Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.08.2020 по делу № 5864-19Пп/2020/767К

25 августа 2020  436

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         11.08.2020                                                

Дело № 5864-19Пп/2020/767К

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей…….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» на определение о судебном приказе от 05.06.2020 по делу № 5864-19Пп/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» о возбуждении приказного производства о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» 121 537,85 белорусских рублей,

    УСТАНОВИЛА:

               Определением экономического суда города Минска   от 05.06.2020 в порядке приказного   взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» (далее - КФХ «Б», должник, заявитель кассационной жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», взыскатель) задолженность  по договору № 07-Б от 17.01.2019 в сумме 91 236 рублей 01 копейка (основной долг), 20 573 рубля 61 копейка пени, 4 932 рубля 03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 рубля расходов по государственной пошлине.

         Крестьянское (фермерское) хозяйство «Б»  обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение о судебном приказе от 05.06.2020, в котором просит его отменить в части взыскания пени в размере 20 573,61 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932,03 рубля.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенное определение о судебном приказе от 05.06.2020 в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами   не соответствует положениям статьи 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)  и пунктов  2, 5 и 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства», из представленных  взыскателем документов с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, усматривался спор о праве, в связи с чем суд должен был  отказать в вынесении определения о судебном приказе в обжалуемой части на основании части первой статьи 224 ХПК.

         Представители  заявителя и иных участвующих в деле лиц  в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой инстанции норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Престиж- Агро» экономическим судом города  Минска 22.05.2020 возбуждено  приказное производство № 5864-19Пп/2019 о взыскании с КФХ «Б» задолженности по договору № 07-Б от 17.01.2019  в размере 121 537,85 рублей, из которых 96 032,21 рубль основного долга, 20 573,61 рубль пени и 4 932,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2020 должник обратился в экономический суд города Минска с заявлением об отмене указанного определения в части взысканных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом необоснованно не приняты возражения должника по указанным требованиям и отсутствовало признание КФХ «Б» заявленных сумм.

       Определением от 24.06.2020 экономического суда города Минска в отмене определения о судебном приказе отказано со ссылкой на отсутствие мотивированных возражений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

        Кассационная жалоба КФХ «Б» на определение о судебном приказе от 05.06.2020 основана на обстоятельствах, указывающих на подачу должником мотивированных возражений, которые не были приняты во внимание  судом.

         Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о судебном приказе ввиду следующего.

        Приказное производство является самостоятельным видом судопроизводства по экономическим делам и регулируется положениями главы 34 ХПК, нормы которой устанавливают процессуальный порядок рассмотрения экономическими судами заявлений в порядке приказного производства.

         В порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При выдаче судебного приказа суд не устанавливает материально-правовые обстоятельства (факт заключения договора, факт поставки товара, факт приемки товара уполномоченным лицом, факт частичной оплаты и др.), эти обстоятельства презюмируются и могут быть опровергнуты должником  путем подачи мотивированных возражений (статья 233 ХПК).

         Как следует из материалов дела, получив определение экономического суда города Минска о возбуждении приказного производства,  КФХ «Б» направило в  суд мотивированный отзыв, в котором указало на признание основного долга и несогласие с требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения  взыскателем периода просрочки исполнения обязательств (л.д.28). Иных доводов, а также указаний на обстоятельства в подтверждение   своих возражений должник в суд не представил.

         В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения.  Непредставление указанных документов в силу пункта 24 названного постановления является основанием для вынесения определения о судебном приказе.

          Вследствие этого   у суда имелись основания для вынесения определения о судебном приказе по приказному производству № 5864 – 19Пп/2020  и основания для его отмены отсутствуют.

          Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не были представлены должником и не были предметом судебной оценки при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, вследствие чего не принимаются во внимание.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          Определение о судебном приказе экономического суда города Минска от 05.06.2020 по делу №5864-19Пп/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                    

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

                                                                                             

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации