Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28243
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.09.2020 по делу № 01-16/5/66-18Мз/2020/287А/882К

14 сентября 2020  554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                   08.09.2020                          

Дело № 01-16/5/66-18Мз/2020/287А/882К

город Минск  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на определение экономического суда Минской области от 08.06.2020 и постановление апелляционной  инстанции этого суда от 06.07.2020 по делу № 01-16/5/66-18Мз/2020/287А о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «П» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Выездного третейского суда от 30.04.2020 по делу № 09-04-01/2020 о взыскании  с Д.А.М. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «П» 35 687,47 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 08.06.2020 возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», заявитель) о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Выездного третейского суда от 30.04.2020 по делу № 09-04-01/2020 и приложенные к нему документы, разъяснив заявителю его право на повторное обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 06.07.2020 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно материалам дела 30.04.2020 Выездным третейским судом было принято решение по делу № 09-04-01/2020 о взыскании с Д.А.М. в пользу заявителя  по обязательствам Д.А.М. перед ООО «П», вытекающим из договора оказания услуг №18.05-01/1 от 28.05.2018 и договора строительного подряда №18.05-07/07 от 26.07.2018, суммы 34 738,18 руб., состоящей из основного  долга, пени и процентов, а также 949,29 руб. расходов по уплате третейского сбора (с учетом определения об исправлении описок в решении третейского суда).

ООО «П» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением от 03.06.2020 (исх.№1-10-26) о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда и возложении на Д.А.М. понесенных ООО «П» расходов, связанных с принудительным исполнением решения.

   Возвращая ООО «П» заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, экономический суд Минской области основывался на том, что данное заявление неподсудно экономическому суду, поскольку законодательство не относит разрешение споров с участием граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, к компетенции экономических судов.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и выдать заявителю исполнительный документ на принудительное исполнение решения Выездного третейского суда от 30.04.2020, а также возложить на Д.А.М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование поданной жалобы ООО «П» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

От Д.А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что определением суда Солигорского района Минской области от 13.07.2020 отменено решение Выездного третейского суда от 30.04.2020 по делу № 09-04-01/2020 о взыскании с Д.А.М. в пользу ООО «П» задолженности в сумме 34 738,18 руб. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 949,29 руб. В этой связи Д.А.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

         В соответствии с ч.4 ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) кассационные жалобы на определения суда о возвращении искового заявления (заявления, жалобы) рассматриваются кассационной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятые экономическим судом Минской области судебные постановления о возвращении заявления ООО «П»  о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Выездного третейского суда от 30.04.2020 по делу № 09-04-01/2020 не подлежат отмене, исходя из следующего.

Статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) установлены общие правила о подведомственности. В силу указанной нормы судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций.

В соответствии со статьей 39 ХПК суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.

В рассматриваемом случае решение Выездного третейского суда от 30.04.2020 основано на  договорах строительного подряда №18.05-07/07 от 26.07.2018 и оказания услуг №18.05-01/1 от 28.05.2018, признанных судом заключенными между  гражданином Д.А.М. (начальником СУ-95 ОАО «С») в собственных интересах и ООО «П». В этой связи возникший между ООО «П» и гражданином Д.А.М. спор правомерно был признан судом не связанным с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 460 ГПК на основании арбитражных (третейских) судов, если стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, выдается исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается судом с соблюдением правил подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции.

Поскольку законодательство не относит разрешение споров с участием граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, к компетенции экономических судов, суд обоснованно возвратил ООО «П» заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Выездного третейского суда, вынесенного в отношении физического лица.

         В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 08.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.07.2020 по делу № 01-16/5/66-18Мз/2020/287А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации