Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26425 вчера  230 23 сентября 2022  367 13 сентября 2022  611 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.08.2020 по делу № 34-8/2020/58А/806К

1 сентября 2020  360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      18.08.2020                                                              

Дело № 34-8/2020/58А/806К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «И» на решение экономического суда Гродненской области от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2020 по делу № 34-8/2020 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (в лице Волковысской межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира) к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «И» о взыскании в доход республиканского бюджета 11 011,42 рублей причиненного окружающей среде вреда, 1 594,67 рублей стоимости незаконно заготовленной древесины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Н.Д.А.,

с участием представителей: истца – Л.И.В. (копия доверенности в деле), ответчика – М.К.Е. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 06.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.06.2020, исковые требования Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «И» (далее – ЧУП «И») удовлетворены, с ЧУП «И» взыскано в доход республиканского бюджета 11 011,42 рублей причинённого окружающей среде вреда, 1 594,67 рублей стоимости незаконно заготовленной древесины, а всего 12 606,09 рублей. Этим же решением с ответчика взыскано в доход республиканского бюджета 675 рублей государственной пошлины.

ЧУП «И», ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2020, принять новое постановление, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда по вопросам давности удаления деревьев, а также их количества. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании стоимости незаконно заготовленной лесной продукции суд применил законодательство, не подлежащее применению.

В судебном заседании представитель ЧУП «И» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Третье лицо Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «И» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Волковысской межрайонной инспекцией охраны животного и растительного мира в ходе проведения полевого контрольного мероприятия 16.03.2018 установлено, что в период времени с сентября 2017 года по январь 2018 года на землях юридического лица (ООО «К.»), вблизи населенного пункта Л. Б. района, Гродненской области, ЧУП «И», не являясь пользователем земельного участка, осуществило незаконное изъятие путем проведения незаконной рубки 185 деревьев. Вред причиненный окружающей среде в результате незаконного изъятия (рубки) составил 266,29 базовых величин в сумме 6 523,99 рубля, стоимость древесины при невозможности ее изъятия (использована для собственных нужд ЧУП «И») составила 35,51 базовых величин в сумме 869,93 рублей.

Также, с сентября 2017 года по январь 2018 года на землях запаса Б. районного исполнительного комитета, вблизи населенного пункта Л., Б. района, Гродненской области, ЧУП «И» осуществило незаконное изъятие путем проведения незаконной рубки 60 деревьев. Вред, причиненный окружающей среде в результате незаконного изъятия (рубки) составил 183,16 базовых величин в сумме 4 487,43 рублей, стоимость древесины при невозможности ее изъятия составила 29,58 базовых величин в сумме 724,74 рубля.

Общая сумма вреда составила 409,45 базовых величин в сумме 11 011,42 рублей, стоимость незаконно заготовленной древесины составила 59,09 базовых величин в сумме 1 594,67 рубля, которые истец просил суд взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета.

Судебные инстанции экономического суда Гродненской области пришли к выводу о доказанности факта незаконной рубки ответчиком деревьев и удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой, и стоимости незаконно добытой древесины в указанном истцом размере, рассчитанном в установленном порядке.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гродненской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Порядок проведения работ по удалению объектов растительного мира установлен Законом Республики Беларусь «О растительном мире».

В соответствии со статьей 76 Закона Республики Беларусь «О растительном мире» юридические лица и граждане, допустившие незаконное повреждение или уничтожение объектов растительного мира и (или) ухудшение среды их произрастания, обязаны возместить причиненный вред в размере и порядке, установленных актами законодательства Республики Беларусь.

Размер возмещения вреда, причиненного объектам растительного мира и (или) среде их произрастания, определяется в соответствии с установленными законодательством Республики Беларусь таксами, а при их отсутствии – по фактическим затратам на воспроизводство объектов растительного мира и (или) на восстановление нарушенного состояния среды их произрастания, понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о подтверждении факта удаления вышеуказанных деревьев работниками ответчика совокупностью доказательств по делу (материалами дел об административном правонарушении по части 4 статьи 15.22 КоАП, протоколами осмотра от 26.03.2018, ведомостями контрольного перечета пней от 26.03.2018, актами об установлении факта причинения вреда окружающей среде №№137, 138 от 27.03.2018 (с учетом изменений от 10.06.2019), свидетельскими показаниями Л.И.В., Л.Д.Б.).

Доводы кассационной жалобы относительно давностных сроков удаления деревьев, удаления деревьев неустановленными лицами, учета одних и тех же деревьев Волковысской инспекцией и Берестовицкой инспекцией (ранее), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Волковысской инспекцией учитывались только удаленные деревья в срок, не более шести месяцев до оформления протокола осмотра и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, а также о том, что в ходе осмотра и составления ведомости контрольного перечета пней 26.03.2018 должностными лицами Волковысской инспекции не учитывались деревья, перечисленные в акте Берестовицкой инспекции об установлении факта причинения вреда окружающей среде № 3 от 27.02.2018.

Оценивая возражения ответчика, основанные на заключении специалиста Р.М.Н. от 24.10.2018, суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста не опровергает установленный в актах №№ 137, 138 от 27.03.2018 (с учетом изменений) факт причинения вреда окружающей среде, поскольку между осмотром пней Волковысской инспекцией и специалистом Р.М.Н. прошло более шести месяцев, в течении которых имелась возможность удаления остатков пней и маркировки краской иных, более давностных пней.

Принимая во внимание, что ЧУП «И» не имело разрешительных документов на изъятие (рубку) указанных выше деревьев, экономический суд Гродненской области пришёл к обоснованному выводу о незаконности удаления указанного количества деревьев ЧУП «И» на землях ООО «К.» и землях запаса Б. райисполкома.

Аргументы кассатора о том, что при разрешении вопроса о взыскании стоимости незаконно заготовленной лесной продукции суд применил законодательство, не подлежащее применению, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применен и Указ Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» при расчёте причиненного окружающей среде вреда, и постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2001 № 1073 «О взыскании стоимости незаконно добытой древесины и иной лесной продукции при невозможности их изъятия у юридических и физических лиц» при определении стоимости незаконно добытой древесины.

Доводы кассационной жалобы о том, что деревья, удаленные на землях запаса Б. районного исполнительного комитета и земельном участке ООО «К.», в силу положений статей 3, 4 Лесного кодекса Республики Беларусь, не являются древесно-кустарниковой растительностью, входящей в лесной фонд, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку удаленные ответчиком деревья не имеют отличий от аналогичных пород деревьев, находящихся на землях лесного фонда. Доказательств обратного кассатором не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела экономическим судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЧУП «И».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2020 по делу № 34-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «И» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации