Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26625 сегодня  12449 30 сентября 2022  590 28 сентября 2022  751 26 сентября 2022  466 23 сентября 2022  474

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.08.2020 по делу № 37-5/2020/271А/836К

1 сентября 2020  437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    18.08.2020                                                         

Дело № 37-5/2020/271А/836К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского областного исполнительного комитета на решение экономического суда Минской области от 05.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.07.2020 по делу № 37-5/2020 по иску Минского областного исполнительного комитета к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании сумм льгот (преференций) по инвестиционному договору: 78 021 рубля 62 копеек платы за право заключения договора аренды земельного участка, 5 005 рублей арендной платы за земельный участок, 450 рублей платы государственной пошлины за выдачу разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республики Беларусь (продление срока действия),

с участием: представителя истца – Ч.А.С. (доверенность в деле), ответчика – Г.С.Е. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 05.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020, Минскому областному исполнительному комитету (далее – Миноблисполком) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании сумм льгот (преференций) по инвестиционному договору.

Миноблисполком обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика сумму льгот и преференций, предоставленных в рамках инвестиционного договора, в размере 83 476,62 рублей. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 №10 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 12.11.2015 № 8). Считает, что обязательство ответчика возместить Республике Беларусь суммы льгот и преференций, предоставленных в рамках инвестиционного проекта, регулируется не только специальными нормативными правовыми актами, но и общими нормами законодательства, в том числе такими, как статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель Миноблисполкома в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Миноблисполкома – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республики Беларусь» (далее – Декрет № 10), 05.10.2011 между Республикой Беларусь в лице Миноблисполкома и ООО «С» (инвестор) был заключён инвестиционный договор № ИД-834 (далее – договор), предметом которого являлась инвестиционная деятельность, осуществляемая инвестором по реализации инвестиционного проекта, объектом – строительство многофункционального административно-бытового центра на территории Дзержинского района. Общий объем инвестиций составил 6 000 000 000 белорусских рублей (без учета деноминации).

Пунктами 3.2.5, 3.4.4 договора определено, что Республика Беларусь предоставляет инвестору льготы и преференции в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь и договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестор возмещает затраты, связанные с предоставлением ему льгот и преференций согласно законодательству и договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Республика Беларусь имеет право требовать от инвестора в случае существенного неисполнения им условий договора возмещения затрат, связанных с предоставлением ему льгот и преференций согласно законодательству и договору.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели основания и порядок прекращения действия (расторжения) и изменения договора, а в разделе 5 договора регламентировали ответственность сторон за несоблюдение его условий.

Согласно пункту 8 договора стороны первоначально определили срок действия договора до 31.12.2013.

29.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым установили конечный срок его реализации – 31.08.2014, а также срок действия договора – до 31.08.2014.

Платежным поручением № 1028 от 29.12.2014 по требованию Минского облисполкома (протокол заседания рабочей группы № 6/1 от 09.09.2014) ООО «С» добровольно уплатило в бюджет штраф в сумме 210 600 000 белорусских рублей для продления инвестиционного договора до 06.01.2015.

После этого на основании решения Минского облисполкома от 19.01.2015 № 44 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого стороны изменили срок реализации второго этапа и конечный срок реализации инвестиционного проекта, установив дату 06.01.2015, при этом также установили срок действия договора – до 06.01.2015. Одновременно стороны зафиксировали соглашение об уплате вышеуказанного штрафа в сумме 210 600 000 рублей за период с 01.09.2014 до 06.01.2015, изложили в новой редакции раздел 4 договора, а также дополнили договор подпунктом 5.5, в котором предусмотрели ответственность инвестора в виде уплаты пени в случае виновного нарушения сроков реализации инвестиционного проекта либо его этапов.

Инвестор осуществил строительство объекта и 15.04.2015 членами приемочной комиссии, в том числе и представителем местного исполнительного и распорядительного органа, был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением реконструкцией, реставрацией, благоустройством, который утвержден приказом инвестора от 17.04.2015.

В отношении многофункционального административно-бытового центра Дзержинским филиалом РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 01.06.2015 произведена государственная регистрация создания капитального строения на основании строительства и ввода его в эксплуатацию.

В связи с нарушением инвестором срока реализации второго этапа и конечного срока реализации инвестиционного проекта, 04.02.2016 Миноблисполком обратился в суд с иском о взыскании с инвестора штрафных санкций (пени) на основании подпункта 5.5 пункта 5 договора за период с 07.01.2015 по 17.04.2015 в размере 207 534 200 белорусских рублей (без учета деноминации).

Решением экономического суда Минской области от 14.03.2016 по делу № 24-5/2016, вступившим в законную силу, с инвестора взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 145 273 940 белорусских рублей (без учета деноминации).

19.12.2018 Миноблисполкомом принято решение № 1087 о том, что инвестиционный договор считается прекращенным с 07.01.2015 и неисполненным заявителем.

Решение № 1087 от 19.12.2018 было оспорено заявителем в суд и признано недействительным постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020 по делу № 208-7/2019. Указанное постановление было мотивировано тем, что обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены (объект инвестиционной деятельности построен и введен в эксплуатацию) и при этом на момент исполнения инвестором своих обязательств решение о прекращении инвестиционного договора в связи с окончанием срока его действия принято не было. Кроме этого, в судебных постановлениях по этому делу было указано, что при принятии оспариваемого решения Миноблисполкомом не было учтено, что по состоянию на январь 2015 года инвестиционный договор со стороны инвестора был фактически исполнен (основные строительно-монтажные работы по возведению объекта в рамках инвестиционного договора уже были закончены), в связи с чем нет оснований считать договор неисполненным, а имеет место просрочка исполнения инвестором своих обязательств.

На основании решения № 1087 от 19.12.2018 Миноблисполком 12.07.2019 принял решение № 514 «О взыскании льгот с инвестора при прекращении (расторжении) инвестиционного договора», в соответствии с которым определил взыскать с ответчика льготы в связи с прекращением (расторжением) инвестиционного договора по основаниям, иным, чем исполнение инвестором своих обязательств (указанное решение было признано недействительным с момента принятия решением экономического суда города Минска от 27.05.2020 по делу № 155-6/2020).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил суммы льгот и преференций, Миноблисполком обратился с соответствующим иском в суд.

По результатам рассмотрения дела экономический суд Минской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения инвестором льгот (преференций) по инвестиционному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, с учётом вступивших в законную силу судебных постановлений по делам № 208-7/2019 и № 155-6/2020, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом норм статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действие инвестиционного договора фактически было прекращено в связи с его исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с инвестора суммы льгот (преференций) на основании положений Декрета № 10.

Аргументы кассатора о том, что обязательство ответчика возместить суммы льгот и преференций основано на нормах статьи 290 ГК и положениях инвестиционного договора, являются несостоятельными, поскольку в договоре порядок возмещения суммы льгот и преференций не установлен. Кроме этого, учитывая не значительный срок просрочки, тот факт, что за просрочку исполнения инвестиционного договора с инвестора была взыскана пеня, действия ответчика не могут быть оценены как существенное неисполнение условий договора.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 05.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.07.2020 по делу № 37-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского областного исполнительного комитета – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации