Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25431
4 августа 2022  463 4 августа 2022  340 4 августа 2022  360 4 августа 2022  433 28 июля 2022  1598

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.05.2021 по делу № 156ЭИП2120/К

2 июня 2021  1067

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   13.05.2021                                                        

Дело № 156ЭИП2120/К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики   Беларусь , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда Минской области от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу №156ЭИП2120 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф» о признании недействительным решения Минской региональной таможни № 12/29847 от 07.08.2020,

с участием представителей от  заявителя жалобы адвоката Т.В.А.  (доверенность от 03.05.2021), от таможни  главного инспектора Б.Л.А. (доверенность от 30.12.2020 №12/50219), главного инспектора Б.М.А. (доверенность от 30.12.2020 №08-1/50245), старшего инспектора Г.Е.В. (доверенность от 30.12.2020 №09/50205),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  этого суда от 17.03.2021, ООО «Ф» отказано в признании недействительным решения Минской региональной таможни (далее — МРТ)  № 12/29847 от 07.08.2020.

В кассационной жалобе ООО «Ф» просит принятые по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что МРТ не доказана обоснованность и законность оспоренного решения, в том числе его изменений самим заинтересованным лицом, а представленные таможенным органом доказательства являются ненадлежащими и  не могут быть сопоставлены с товарами ввезенными заявителем.

В жалобе приведены доводы о том, что ООО «Ф» документально подтвердило  рыночные цены на  приобретенный товар, который ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь; о ненадлежащей оценке судебными инстанциями доказательств заявителя  о таможенных стоимостях замороженных товаров, ввезенных на территорию таможенного союза в 2017 – 2019 годах, полученным в установленном порядке в Минской центральной таможне; о неправильном применении судебными инстанциями норм таможенного законодательства.

Также ООО «Ф» указано о ненадлежащей оценке  судебными  инстанциями письма Посольства Республики Беларусь в Китайской Народной Республике от 08.09.2020 и письма ЧП «М» от 22.02.2021, согласно которым требования заявителя подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по приведенным  в ней доводам.

Представители заинтересованного лица считают кассационную жалобу необоснованной по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что решение экономического суда от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2017 по 13.12.2019  ООО «Ф» ввезены на территорию Республики Беларусь и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары «ягоды/фрукты замороженные» по декларациям, перечень которых приведен в приложении 2 к акту камеральной таможенной проверки №06811/21050/35000117 от 21.05.2020 (далее — акт проверки). Товары ввозились заявителем с территории Республики Польша от различных продавцов, в том числе B; изготовителем вышеуказанных продуктов являлась компания «Q» (Китай); таможенная стоимость товаров определялась заявителем на основании цены сделки путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и резервным методом (метод 6), порядок применения которых определен статьями 4 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного в г .Москва 25.01.2008 (далее — Соглашение), статьями 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее  — ТК ЕАЭС).

По результатам анализа ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов Республики Беларусь, МРТ были выявлены признаки, указывающие на возможное заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, поименованные в подпункте б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее – Положение № 42) — выявление информации о более низкой цене ввозимых товаров по сравнению с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля в форме камеральной проверки.

В ходе проведения камеральной проверки таможенный орган установил, что заявителем были предоставлены недостоверные сведения о производителе товаров, ввезенных заявителем, поскольку  согласно письму Посольства Республики Беларусь в Китайской Народной Республике №02-08/1580 от 31.10.2019 следует, что компания с наименованием «Q» в базах данных регистрирующих органов Китайской Народной Республики отсутствует; заявленная ООО «Ф» таможенная стоимость товаров существенно ниже ценовой информации, предоставленной Посольством Республики Беларусь в Китайской Народной Республике, на товары того же класса и вида; выявлена более низкая цена на товары, ввезенные ООО «Ф», по сравнению с ценой товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза; заявленная ООО «Ф» величина таможенной стоимости ниже суммы компонентов, из которых складывается цена товаров.

Так, согласно представленных МРТ сведений о ввозе иными импортерами товаров  в наибольших объемах с  определением  таможенной стоимости методом 1, стоимость составила:

- клубники свежей за 1 кг — от 1,50 до 2,02 доллара США (заявленная ООО «Ф» таможенная стоимость клубники замороженной составила от 0,35 до 1,19 доллара США за 1 кг);

- вишни свежей – от 0,35 до 1,44 доллара США (заявленная ООО «Ф» стоимость составила от 0,35 до 0,94 доллара США за 1 кг);

- малины свежей – от 0,5 до 11,09 долларов США (заявленная ООО «Ф» - 0,35 до 0,80 долларов США).

По совокупности имеющейся у таможенного органа сведений о размере расходов по доставке аналогичных товаров в контейнерах-рефрижераторах из Китая до портов Европейского союза (в среднем они составляют 0,15 долларов США за 1 кг товара) и далее до таможенной границы ЕАЭС (0,06 доллара США за кг), размере страховки груза (по информации РУП «Б» она составляет 0,166% от суммы инвойса), стоимости свежих фруктов/ягод, которые являются сырьем для изготовления рассматриваемых товаров, а также сведений о расходах по заморозке фруктов/ягод без учета подготовительных работ (усредненные расходы по данным производителя аналогичной продукции – ООО «Ф» составляют около 0,09 долларов США на 1 кг), таможенный орган признал документы и сведения, представленные заявителем, не отвечающими требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и по результатам проверки, отраженным в акте проверки, принял решение №12/29847 от 07.08.2020, которым ООО «Ф» предписаны к  уплате таможенные платежи и пени в общем размере 1 769 788,38 рублей. В последующем МРТ в решение были внесены изменения и сумма таможенных платежей была уменьшена по решению от 24.11.2020 №12/45102 до 1 737 811,16 рублей, а по решению от 18.01.2020 №12/2029 — до 1 709 9742,57 рублей.

ООО «Ф» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения МРТ №12/29847 от 07.08.2020 по акту камеральной таможенной проверки о доначислении к уплате сумм таможенных платежей и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции экономического суда Минской области, руководствуясь статьями 1, 2 Соглашения (утратившим силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Положением № 42, статьей 95  Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», пришли к правильному выводу о том, что в связи с установлением признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, на основании имеющейся информации и полученных МРТ сведений, является обоснованным вывод таможенного органа о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

МРТ правомерно определила таможенную стоимости ввезенных заявителем товаров с применением  метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и резервного метода (метод 6) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о таможенных стоимостях выпущенных ранее однородных товаров, товаров того же класса и вида согласно требованиям Соглашения, главы 5 ТК ЕАЭС, статьи 95 Закона Республики Беларусь  «О таможенном регулировании в Республике Беларусь».

Произведенный судебными инстанциями экономического суда  анализ информации, полученной МРТ, с признаками недостоверности сведений заявителя о таможенной стоимости, а также полученной ценовой информации, использованной таможенным органом для целей таможенной оценки, подтвердил отсутствие нарушений в ходе таможенной проверки, в том числе при определении МРТ таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.  

Кроме того, представленное в материалы дела письмо Посольства Республики Беларусь в Китайской Народной Республике от 01.03.2021 №02-27/270, полученное Государственным таможенным комитетом при рассмотрении жалобы заявителя, окончательно подтверждает то, что компания «Q» в официальной базе данных отсутствует.

Справочный  характер сведений, полученных с использованием интернет-ресурс www.tianyancha.com, и предоставленных ООО «Ф» согласно письму Посольства от 08.09.2020 № 01-33/10-62/1 не позволяет  признать их надлежащими, поскольку указанные  сведения не получили  своего какого-либо подтверждения от  иными официальными источниками с данными о китайских компаниях.

Доводы заявителя о неправомерности внесения МРТ изменений в решение №12/29847 от 07.08.2020, а именно уменьшение сумм  доначисленных  таможенных платежей решением от 24.11.2020 №12/45102 и  решением от 18.01.2020 №12/2029, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правильность  расчета доначисленных сумм платежей не оспорена, и ограничений полномочий таможенного органа по внесению изменений в принятое им решение по акту камеральной  таможенной  проверки законодательство не содержит.  

Иные доводы жалобы заявителя не основаны на нормах  действующего таможенного законодательства о порядке определения таможенной стоимости товаров, имеют общий характер, в частности о свободе ценообразования, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных о наличии у экономического суда  конкретных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение экономического суда от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2021 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы  и в соответствии со статьей 133 ХПК понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 156ЭИП2120 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации