Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1126
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2020 по делу № 12-12/2019/332А/1257К

12 января 2021  466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        23.12.2020                                           

Дело № 12-12/2019/332А/1257К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на определение апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.11.2020 по делу № 12-12/2019/332А о возвращении апелляционной жалобы,

с участием представителей индивидуального предпринимателя К. – юрисконсульта Л. (доверенность), товарищества собственников «Б» - помощника председателя П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.11.2020 по делу № 12-12/2019/332А индивидуальному предпринимателю К. (далее – ИП К.) отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение экономического суда Гомельской области от 21.11.2019 по делу № 12-12/2019. Указанным определением апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ИП К.

В кассационной жалобе ИП К. просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.11.2020, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу № 12-12/2019 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, поскольку необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу были им получены только в феврале 2020 года, а в процессе рассмотрения дела именно истец уклонялся от предоставления истребуемых документов.

ИП К. указывает, что несвоевременность подачи апелляционной жалобы была вызвана и попытками ответчика защитить свои права в ином порядке – путем возобновления рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалования решения суда первой инстанции в надзорном порядке.

Кроме того, сроки обжалования заявитель объясняет большим количеством дел, находящихся в производстве суда по спору с товариществом собственников, что также повлекло подачу апелляционной жалобы через два месяца после получения ответа из надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель товарищества собственников «Б» считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением экономического суда Гомельской области от 21.11.2019 по делу № 12-12/2019 с ИП К. в пользу товарищества собственников «Б» взыскано 3 701,92 рублей, составляющих 3 159,98 рублей основного долга, 400 рублей пени и 141,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 572,33 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В установленный частью первой статьи 269 ХПК срок апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, на решение суда по делу № 12-12/2019 не подавалась.

Определением экономического суда Гомельской области от 12.05.2020 по делу № 12-12/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.07.2020, ИП К. отказано в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 28.08.2020 № 14-24/9826/156Пр жалоба ИП К. в порядке надзора на решение экономического суда Гомельской области от 21.11.2019 по делу № 12-12/2019 возвращена на основании абзаца пятого части второй статьи 305 ХПК в связи с подачей жалобы в порядке надзора минуя кассационную инстанцию суда, рассматривающего экономические дела, без уважительных причин.

10.11.2020 в экономический суд Гомельской области поступила апелляционная жалоба ИП К. на решение экономического суда Гомельской области от 21.11.2019 по делу № 12-12/2019, которая определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 возвращена на основании абзаца четвертого части первой статьи 272 ХПК.

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 272 ХПК апелляционная жалоба (протест) возвращается судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба (протест) подана по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (протеста) отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал уважительными изложенные ответчиком причины пропуска установленного процессуального срока, и как следствие – установил наличие предусмотренных ХПК оснований для возврата апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом даты вынесения решения суда первой инстанции – 21.11.2019, и даты поступления апелляционной жалобы в суд – 10.11.2020, т.е. практически через год после принятия обжалуемого решения, при установленном пятнадцатидневном сроке для его обжалования, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в части отсутствия у ответчика каких-либо объективных препятствий и субъективных обстоятельств для подачи апелляционной жалобы своевременно.

При этом приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и причины об отсутствии у ответчика необходимых доказательств, о заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об обжаловании решения суда в порядке надзора, о наличии в производстве суда большого количества дел между этими же сторонами, не относятся к причинам невозможности подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные заявителем обстоятельства свидетельствуют только о самостоятельном  избрании стороной определенных способов судебной защиты, иных, чем обжалование решения суда в апелляционном порядке, что обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как неуважительная причина пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав временные периоды принятия решения по делу № 12-12/2019, составления мотивировочной части решения и ее направления сторонам, обращения ответчика с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обращения с жалобой в порядке надзора, и в последующем - с апелляционной жалобой, учитывая представление интересов ответчика юрисконсультом на основании выданной доверенности, правильно указал, что изложенные ответчиком причины пропуска срока нельзя признать уважительными, свидетельствующими о невозможности подачи апелляционной жалобы своевременно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка изложенным ответчиком причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП К. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.11.2020 по делу № 12-12/2019/332А о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации