Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1644 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 318-12/2018/1182А/1317К

10 декабря 2019  757

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           27.11.2019                                                

Дело № 318-12/2018/1182А/1317К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества «А» на определение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 318-12/2018 по иску паевого товарищества «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» и обществу с ограниченной ответственностью «Ю» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи изолированных помещений от 06.11.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Т»,

с участием представителей: истца – адвоката М.Е., ответчика ООО «Б» - адвоката Б.В., ответчика ООО «Ю» - адвоката С.А. (копии доверенностей в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Экономический суд города Минска определением от 27.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.10.2019, отказал в удовлетворении заявления ПТ «А» о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 318-12/2018.

ПТ «А» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы сослалось на то, что решением экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019 подтверждается, что целью оспариваемой сделки являлась ликвидация угрозы истребования 5 квартир. Считает, что на дату вынесения решения указанное обстоятельство (угроза изъятия имущества по судебному постановлению) существовало, но о его существовании суду и сторонам стало известно только 30.07.2019 (после вступления в силу решения от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил, что в связи с началом процедуры ликвидации ответчика ООО «Б» у адвоката Б.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика.

Адвокат Б.В. пояснил, что ликвидатором общества назначен Р.А., который и выдавал ему доверенность в качестве единственного члена правления общества. Выданная ему доверенность от 05.03.2019 никем не отзывалась и продолжает действовать.

Принимая во внимание, что выданная представителю доверенность не отозвана, суд кассационной инстанции допускает Б.В. в качестве представителя ООО «Б».

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Третье лицо ОАО «Т» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ПТ «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением экономического суда города Минска от 05.02.2019 по делу № 318-12/2018 ПТ «А» отказано в удовлетворении иска к ООО «Б» и ООО «Ю» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи изолированных помещений от 06.11.2018, заключенного между ООО «Б» и ООО «Ю», по основаниям пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Истец ПТ «А» обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям абзаца 2 части 2 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ПТ «А» указало, что вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019 установлен факт неоплаты ООО «Б» в пользу ПТ «А» квартир по договору купли-продажи от 15.05.2018, а также установлена обязанность ООО «Б» по возврату квартир в адрес ПТ «А». Данные обстоятельства согласно доводам ПТ «А» являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела № 318-12/2018, имеют значение для определения мотива заключения между ответчиками договора купли-продажи изолированных помещений 06.11.2018 и наличия (отсутствия) воли сторон на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи, а также опровергают выводы суда по делу № 318-12/2018.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные ПТ «А» обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 №10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Согласно части 2 пункта 4 указанного постановления представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при вынесении решения от 05.02.2019 по делу № 318-12/2018 суд давал оценку доводам ПТ «А» о совершении ответчиками договора купли-продажи от 06.11.2018 для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, а также о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий для сторон в отношении истца.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр решения экономического суда города Минска от 05.02.2019 по делу № 318-12/2018, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании указанного судебного постановления. При этом получение дополнительного доказательства после принятия судебного постановления, не может быть расценено как возникновение вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, указанные заявителем в заявлении обстоятельства по сути являются представлением новых доказательств (решение от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019) и указанием на новые обстоятельства (мотива совершения оспариваемой по делу сделки для целей избежания возврата квартир исходя из обстоятельств неоплаты их стоимости ООО «Б»), которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, указываемые заявителем обстоятельства отсутствия расчёта по договору между ПТ «А» и ООО «Б» были известны заявителю при рассмотрении дела № 318-12/2018.

С учётом изложенного, доводы кассатора со ссылкой на решение суда от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019 не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку, не оспаривая саму возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по другому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решением суда от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019 таких вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК признает обоснованным ходатайство ООО «Ю» в части возложения на ПТ «А» расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 300 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2019 по делу № 318-12/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества «А» – без удовлетворения.

Взыскать с паевого товарищества «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю» 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации