Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2020 по делу № 32-15/2020/65А/541К

18 июня 2020  513

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                10.06.2020                                                         

Дело № 32-15/2020/65А/541К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение экономического суда Гомельской области от 05.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу № 32-15/2020/65А по иску прокурора, предъявленного в интересах государства в лице министерства Республики Беларусь, к Ф. о взыскании в доход Республики Беларусь 1 074 белорусских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «П»,

с участием представителя Ф. – адвоката М. (доверенность от 08.06.2020, копия в деле), в отсутствие прокурора, представителей министерства, ООО «П», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 05.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. В доход Республики Беларусь с Ф. взыскано 1 074 белорусских рубля, полученных по договору оказания услуг №07/2015 от 09.07.2015.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ф.. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что в решении не мотивирован вывод о признании заявителя государственным должностным лицом в целях Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» (далее – Закон о борьбе с коррупцией), ничтожность договора с ООО «П» не подтверждается материалами дела, установленные постановлением КГК области от 26.09.2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения. По мнению заявителя, занимаемая им должность начальника службы аналитики и программного обеспечения в ОАО «М» не предполагала организационно-распорядительных обязанностей. Кроме того, при взыскании указанной суммы не учтены уплаченные суммы налогов. В судебном заседании представитель Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 500 белорусских рублей.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период времени с июля 2014 года по январь 2017 года Ф., работая в должности начальника службы аналитики и программного обеспечения в ОАО «М» (контракт от 07.08.2013 продлен по 06.08.2018), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

09.05.2015 ИП Ф. (исполнитель) был заключен договор №07/2015 с ООО «П» (заказчик), в соответствии с которым ИП Ф. оказывал услуги по настройке и ремонтным работам автоматической системы управления печи горизонтальной закалки стекла. Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям ООО «П» перечислено на счет ИП Ф. в порядке оплаты по договору 1 074 белорусских рубля.

Прокурор, указывая на ничтожность заключенного договора №07/2015 от 09.05.2015, как запрещенную частью 1 статьи 17 Закон о борьбе с коррупцией сделку, на основании части 3 статьи 170 ГК Республики Беларусь предъявил в экономический суд требование о взыскании с Ф. 1 074 белорусских рублей в доход Республики Беларусь.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 17 Закон о борьбе с коррупцией государственное должностное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Статьей 170 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.

По основаниям, установленным законодательством, сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 167 ГК Республики Беларусь).

Факт осуществления предпринимательской деятельности и получения в счет оплаты за выполненные работы 1 074 белорусских рублей Ф. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, экономический суд Гомельской области исходил из того, что Ф. работал в организации с преобладающей долей государства в должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, являлся государственным должностным лицом и, соответственно, не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает такие выводы основанными на фактических обстоятельствах и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, для целей Закона о борьбе с коррупцией государственные должностные лица – это , в том числе, лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях и организациях, в уставных фондах которых 50 и более процентов долей (акций) находится в собственности государства и (или) его административно-территориальных единиц.

Доля акций в уставном фонде ОАО «М», находящихся в коммунальной собственности, составляет более 50 процентов.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «М», начальник службы аналитики и программного обеспечения относится к категории руководителей, имеет в подчинении работников, среди прочего осуществляет руководство разработкой и внедрением проектов совершенствования управления производством, организует работу по совершенствованию документооборота, по охране труда, осуществляет обучение, стажировку инструктаж и проверку знаний работающих, контролирует деятельность подразделений, не допускает к работе (отстраняет) работников в установленных случаях, имеет право привлекать к работе специалистов иных структурных подразделений, участвовать в подборе кадров и т.д.

Указанный функционал свидетельствует о наделении данного руководителя организационно-распорядительными обязанностями.

Как начальник службы аналитики и программного обеспечения Ф. подписывал обязательство по соблюдению ограничений, установленных статьей 17 Закона о борьбе с коррупцией.

Соответственно, Ф., занимая должность начальника службы аналитики и программного обеспечения, являлся государственным должностным лицом и не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах применение предусмотренных статьей 170 ГК Республики Беларусь последствий ничтожного договора №07/2015 от 09.05.2015 является правомерным, а обжалуемые судебные постановления – законными и обоснованными.

Доводы заявителя о взыскании денежных средств без учета уплаченных им налогов судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, так как подобные возражения не звучали, не оценивались и не проверялись в суде первой и апелляционной инстанций, и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Гомельской области оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам дана правильная, нарушений норм права не допущено. Обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

На основании статьи 133 ХПК расходы Ф. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 05.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу № 32-15/2020/65А оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации