Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 26-1/2020/905А/1292К

20 января 2021  479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2021

Дело № 26-1/2020/905А/1292К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «М» на решение экономического суда города Минска от 09.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.11.2020 по делу № 26-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к государственному учреждению «М» о взыскании 60 217,27 рублей основного долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «И», общество с ограниченной ответственностью «Б», общество с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «С» - директора ООО «Г» (антикризисного управляющего) М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 09.07.2020 по делу № 26-1/2020 с ГУ «М» в пользу ООО «С» взыскано 60 217,27 рублей основного долга. Дополнительным решением от 14.07.2020 с ГУ «М» в доход республиканского бюджета взыскано 2 346,52 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.11.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ «М» 21 783,71 рубля основного долга отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 21 783,71 рубля и производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ГУ «М» в пользу ООО «С» сумму основного долга в размере 38 433,56 рубля. Дополнительное решение суда первой инстанции изменено: с ГУ «М» в доход республиканского бюджета взыскано 1 497,66 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела, с ООО «С» - 848,86 рублей. Также с ООО «С» в пользу ГУ «М» взыскано 339,54 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГУ «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не учли, что в отсутствие актов оприходования материалов от разборки и актов освидетельствования скрытых работ установить фактически выполненный объем демонтажных работ невозможно, а записи в журнале производства работ не могут подтверждать как факт выполнения работ, так и их объем.

По мнению ГУ «М», факт ввода объекта в эксплуатацию не может подтверждать выполнение истцом спорных работ, поскольку их стоимость в сметную стоимость объекта не вошла и в акте о передаче произведенных при создании объекта затрат не отображена.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «И» указало, что при представлении актов сдачи-приемки работ за июль 2018 года исполнительная документация подрядчиком представлена не была.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием частичного отказа от иска, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «С» в качестве подрядчика по заданию ГУ «М» как заказчика выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт системы вентиляции помещений хирургического корпуса главного военного клинического медицинского центра по пр-ту М., 26 в г.М. на основании договора строительного подряда № 9/17 от 02.05.2017 (далее – договор подряда).

Согласно разделу 4 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для оплаты – подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ по форме С-3а, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2а. Разделом 4 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для оплаты – подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ формы С-3а, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2а, срок рассмотрения которых заказчиком – пять рабочих дней.

Пунктом 4.8. договора подряда установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком в день регистрации документов на оплату в органах государственного казначейства.

Полученные от подрядчика акты сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ за июль 2018 года стоимостью выполненных работ 60 217,27 рублей заказчик не подписал, сославшись на замечания технического надзора о непредоставлении актов оприходования материалов, полученных от разборки, по форме С-14, исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания и опробования оборудования, систем сетей и устройств, сертификаты соответствия по продукцию, паспорта и иные подтверждающие качество материалов документы.

Согласно Акту приемки, утвержденному приказом заказчика от 20.11.2019 № 246, рассматриваемый объект, законченный капитальным ремонтом, принят в эксплуатацию.

Со ссылкой на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 60 217,27 рублей на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ № 1988, 2011, 2014, 2015 и справки о стоимости выполненных работ за июль 2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статей 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 5, 20 Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 № 716, пришел к выводу о том, что поскольку спорные работы были предусмотрены дополнительными локальными сметами, а завершенный строительством объект принят в эксплуатацию, отсутствие исполнительной документации не препятствовало заказчику проверить объемы и качество работ, и соответствующих замечаний, кроме оформления документации, при получении документов для приемки работ и их оплаты заказчик в мотивированных возражениях не высказывал.

Принимая частичный отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части взыскания 21 783,71 рублей и соглашаясь с выводами суда первой инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 38 433,56 рублей, суд апелляционной инстанции также указал, что включенная в акты сдачи-приемки работ №№ 1988, 2011, 2014, 2015 стоимость работ в размере 38 433,56 рублей соответствует расценкам согласно полученным от заказчика сметам №№ 11, 12, 13, 14, выполнение данных работ подтверждается журналом производства работ, и новым привлеченным подрядчиком данные работы не выполнялись.

Указанные выводы судебных инстанций, с учетом принятия отказа от иска в части взыскания 21 783,71 рубля, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на представленных доказательствах, которые оценены судом в порядке части третьей статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 708 ГК, пунктом 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, часть работ, которая фактически была выполнена подрядчиком и обоснованно включена подрядчиком в акты сдачи-приемки работ за июль 2018 года, подлежит оплате по цене, предусмотренной сметой.

В отсутствие претензий от заказчика по качеству и стоимости работ с учетом исключения подрядчиком из размера исковых требований скрытых работ и работ по демонтажу, неподтвержденных журналом производства работ, и при фактическом вводе в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, такие работы оплате не подлежат не могут быть признаны обоснованными. Согласование заказчиком и поручение подрядчику выполнение работ на основании локальных смет и дополнительных смет №№ 11, 12, 13, 14 и исключение подрядчиком спорных работ по демонтажу и разборке из требования об оплате путем частичного отказа от иска в данной части подтверждает необоснованность доводов кассационной жалобы. При этом порядок формирования ответчиком стоимости затрат, произведенных при создании объекта, с учетом не подписания им спорных актов сдачи-приемки работ, на правильность выводов суда не влияет.

Доказательств того, что включенные в акты за июль 2018 года работы стоимостью 38 433,56 рублей согласно представленному истцом перерасчету стоимости работ не были выполнены, либо были выполнены иным подрядчиком, в дело не представлено, а отсутствие исполнительной документации не помешало заказчику организовать приемку законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, что согласно Положению о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 № 716, свидетельствует о соответствии принимаемого в эксплуатацию объекта проектной документации и требованиям по качеству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в части взыскания 38 433,56 рублей, с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ГУ «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.11.2020 по делу № 26-1/2020/905А оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации