Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2020 по делу № 287-14/2016/75А/838К

1 сентября 2020  436

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         25.08.2020 г.                                                

Дело № 287-14/2016/75А/838К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.А. на определение экономического суда Могилевской области от 05.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2020 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 287-14/2016 по иску индивидуального предпринимателя А.В.А. к коммунальному производственному унитарному предприятию «Р» об установлении факта ничтожности договора от 18.09.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением экономического суда Могилевской области от 05.06.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2020, индивидуальному предпринимателю А.В.А. отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №287-14/2016 по иску ИП А.В.А. к КПУП «Р» об установлении факта ничтожности договора от 18.09.2012.

ИП А.В.А. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы сослался на то, что ему стало известно, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договоров по совершению услуг в области рекламы, п. 4 решения № 22-4 и п.п. 1.2 решения №11-54 Бобруйского горисполкома и п. 65 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 № 1497 (далее – Положение о рекламе), не применимы, что опровергает выводы в решении суда от 06.02.2017.

Кроме этого, ИП А.В.А. поданы заявления:

- от 07.08.2020 и от 17.08.2020 об обеспечении доказательств, в которых просит запросить у ответчика доказательства, опровергающие вновь открывшиеся доказательства;

- от 20.08.2020 с возражениями на отзыв по делу.

Рассмотрев заявление ИП А.В.А. об обеспечении доказательств, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 109 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

В судебное заседание ИП А.В.А. не явился, в дополнении к кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

КПУП «Р» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП А.В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением экономического суда Могилевской области от 06.02.2017 по делу № 287-14/2016 ИП А.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к КПУП «Р» об установлении факта ничтожности договора № 044-12 ПР от 18.09.2012.

Истец ИП А.В.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям абзаца 2 части 2 статьи 319 ХПК. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал, что после вынесения решения, ему стало известно, что ответчик не имел права заключать договор №044-12ПР от 18.09.2012, а начальник Управления торговли и услуг горисполкома не имел права утверждать выдачу и продление паспорта средства наружной рекламы (далее – ПСНР), так как выяснилось, что указанные действия являются административной процедурой и относятся к исключительной компетенции местного исполкома. Данные обстоятельства согласно доводам ИП А.В.А. стали ему известны из ответов Государственного архива г. Бобруйска от 10.02.2020 и Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ) от 07.02.2020, в связи с чем они являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения суда от 06.02.2017.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные ИП А.В.А. обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 №10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Согласно части 2 пункта 4 указанного постановления представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что п.1.1 оспариваемого договора противоречит п. 65 Положения о рекламе и у КПУП «Р» отсутствовали полномочия на заключение договора. Соответственно вопрос о наличии у КПУП «Р» права на заключение подобных договоров и выполнение предусмотренных договором работ изучался и оценивался при вынесении решения по делу, каких-либо препятствий и несоответствия требованиям законодательства установлено не было.

При этом, указанные заявителем обстоятельства, на которые он не ссылался при рассмотрении по существу дела об установлении факта ничтожности договора, по сути являются представлением новых доказательств и указанием на новые обстоятельства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях, неприменение судом первой инстанции норм права, подлежавших применению по мнению истца, также не может являться основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, экономический суд Могилевской области пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда Могилевской области от 05.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2020 по делу № 287-14/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.А.– без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации