Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  996 14 ноября 2022  720 11 ноября 2022  1051 11 ноября 2022  1753 8 ноября 2022  1052

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 127-6Б/2016/15/212А/750К

4 августа 2020  347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              28.07.2020                                                     

Дело №127-6Б/2016/15/212А/750К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на определение экономического суда Минской области от 17.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу №127-6Б/2016/15 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, антикризисного управляющего, кредитора  ОАО «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 17.02.2020 делу №127-6Б/2016/15 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К» утвержден отчет антикризисного управляющего  по итогам ликвидационного производства и завершено ликвидационное производство в отношении должника.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу №127-6Б/2016/15 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Г. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В  кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Вынесение определения о завершении ликвидационного производства по делу о банкротстве должника лишает Г. права на судебную защиту ее законных прав и интересов не как работника должника, а как потребителя.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель антикризисного управляющего и кредитора ОАО «Б» в судебном заседании просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 02.03.2018 по делу №127-6Б/2016/15                  ООО «К» признано банкротом с ликвидацией и в его отношении открыто ликвидационное производство, срок которого неоднократно продлевался и в последний раз был установлен до 17.02.2020.

Антикризисным управляющим (ЧУП «У») представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал перед судом о завершении ликвидационного производства.

По результатам его рассмотрения суд первой инстанции, как в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и соблюдении управляющим требований статьи 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем определением от 17.02.2020 завершил ликвидационное производство в отношении должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Закона после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

При рассмотрении представленного отчета суд первой инстанции, в том числе, изучил его на предмет выполнения антикризисным управляющим всех мероприятий, предусмотренных как действующим законодательством, так и планом ликвидации.  

Мероприятия, связанные с ликвидацией должника,  должны быть осуществлены антикризисным управляющим в течение предусмотренного действующим законодательством срока (часть 3 статьи 140 Закона). На момент представления  суду отчета по итогам ликвидационного производства его срок уже превышал 1,5 года и составил почти три года. Из материалов дела не усматривалось наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о необходимости продления ликвидационного производства сверх сроков, установленных частью 3 статьи 140 Закона, в частности, ввиду наличия каких-либо вопросов, связанных с продажей недвижимого имущества должника на торгах 28.01.2019.

 Не приведено каких-либо надлежащих  доводов тому, основанных на доказательствах, и Г.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на дату завершения ликвидационного производства требования Г. по обязательствам по оплате труда, включенные в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь) были удовлевторены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что Г. имела возможность информировать как суд, так и антикризисного управляющего, до момента проведения судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства о наличии предъявленного иска к должнику, либо о таком намерении. Г. ранее являлась кредитором должника, а,  соответственно, лицом, участвующем в деле (статья 1, 24 Закона),  и была уведомлена антикризисным управляющим о продлении срока ликвидационного производства до 17.02.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ее представителем в суде кассационной инстанции.

 Вместе с тем, попытки по предъявлению иска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры), проведенных 28.01.2019, Г. начала за несколько месяцев (в начале декабря 2019 года) до завершения ликвидационного производства. Однако к моменту рассмотрения вопроса о завершении ликвидационного производства ни антикризисный управляющий, ни суд не располагал какой-либо информацией о подаче Г. иска к должнику. Доказательств обратного, ответчающих требованиям статей 103, 104 ХПК, суду не представлено. В суде кассацинной инстанции представитель Г. не оспаривала данное обстоятельство. Тот факт, что  иск к должнику подавалася Г. не как работником должника, а как потребителем,  какого-либо значения с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации были проведены, конкурсная масса отсутствовала, возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов не усматривалась и  управляющим были соблюдены требования, предусмотренные статьей 149 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что ликвидационное производство подлежало завершению.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее при рассмотрении апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 17.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу №127-6Б/2016/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации