Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 408-15/2016В/281А/1049К

13 ноября 2020  462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   21.10.2020                                                           

Дело № 408-15/2016В/281А/1049К 

г. Минск

Судебная  коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Ж.Ф. на определение экономического суда Гомельской области от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 408-15/2016В по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля к Р.Ж.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 77 355,89 рублей по долгам общества с ограниченной ответственностью «Г» с участием представителя ответчика адвоката Н. В.П.  (доверенность от 15.07.2020),    

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 23.01.2009 в отношении ООО «Г» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда от 17.04.2009 ООО «Г» было признано банкротом и в отношении должника открыто ликвидационное производство.

Определением от 22.10.2009 ликвидационное производство в отношении ООО «Г» завершено и  в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов в размере 773 383 300 рублей (без учета деноминации) признаны погашенными.

По иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля  решением экономического суда Гомельской области  от 07.02.2017 с бывшего директора ООО  «Г»  Р.Ж.Ф. в порядке   привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества  взыскано  77 355,89 рублей  задолженности  и 2 740,68 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Р.Ж. Ф.  на основании пункта 23 Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (далее – Указ № 143) обратилась в экономический суд с  заявлением о  возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в неисполненной  части о взыскании 76124, 59 рублей.  

Определением экономического суда Гомельской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020, Р.Ж.Ф.  отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что при вынесении экономическим судом решения от 07.02.2017 уже была дана оценка умышленным и виновным действиям директора Р.Ж.Ф., которые  явились  причиной  банкротства  ООО «Г».

В кассационной жалобе Р.Ж. Ф. просит указанные судебные постановления отменить, принять новое постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений ответчиком приведены доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями обстоятельства, указанного в качестве основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, пункт 23 Указа № 143 является самостоятельным основанием  для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а содержание приговора о привлечении Р.Ж. Ф. к уголовной ответственности по статье 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь и   акт комплексной налоговой проверки ООО «Г»  от 11.01.2008   могли получить правовую оценку уже  при рассмотрении дела по существу после принятия решения о его возобновлении.     

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.

Истец в отзыве  на кассационную жалобу  просит  обжалуемые судебные постановления  оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  проанализировав доводы кассационной  жалобы и отзыва, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что определение экономического  суда от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат отмене исходя из следующего.

Хозяйственным процессуальным законодательством допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным   главой 34 ХПК.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. N 7 "О развитии предпринимательства" (далее — Декрет № 7) собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Пунктом 23 Указа № 143 установлено, что указанный подпункт 5.6 пункта 5 Декрета N 7  распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета, и принятые по 25.02.2018  судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу Указа №143, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ХПК. .

Комплексный анализ положений подпункта 5.6 пункта 5 Декрета N 7 и Указа №143 свидетельствует о том, что судебными инстанциями  экономического суда Гомельской области сделан правильный вывод об отсутствии  оснований  для удовлетворения  заявления Р.Ж.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части решения от 07.02.2017 следует, что   при разрешении спора по существу    суд первой инстанции уже пришел к выводу  о банкротстве ООО «Г»   в результате виновных умышленных  действий Р. Ж.В., что соответствует диспозиции  подпункта 5.6 пункта 5 Декрета N 7.

 Выводы экономического суда в решении от 07.02.2017 об удовлетворении  иска основаны на обстоятельствах, установленных в том числе и  приговором суда Советского района г. Гомеля о привлечении Р.Ж. Ф. к уголовной ответственности по статье 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, о чем правильно  указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  всей совокупности условий, определяемых  подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета N7 и Указа №143  в качестве  оснований, по которым  возможен  пересмотр  соответствующей категории дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически новые доводы заявителя не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку принятого  по делу  решения от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 408-15/2016В оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ж.Ф. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации