Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 96-8/2020/243А/1283К

20 января 2021  935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2021

Дело № 96-8/2020/243А/1283К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» на решение экономического суда Гомельской области от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 96-8/2020 по иску общества с дополнительной ответственностью «В» к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании 493 518,54 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «И», общество с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителей открытого акционерного общества «И» - инженера В. (доверенность), адвоката Н. (доверенность), общества с дополнительной ответственностью «В» - ИП Ж. (антикризисный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Б» - юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 06.07.2020 по делу № 96-8/2020 ОДО «В» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Г» о взыскании 493 518,54 рублей задолженности за выполненные работы. Указанным решением с ОДО «В» в доход бюджета взыскано 8 640 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «И», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно оценены представленные в обоснование погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы договора уступки требования с ООО «П» и ООО «Н», поскольку акты зачета встречных однородных требований не составлялись, в связи с чем долг нельзя считать погашенным.

По мнению ОАО «И», в отсутствие ссылок на конкретные акты сдачи-приемки работ и несовпадения уступаемых сумм с задолженностью по справкам о стоимости выполненных работ представленные договора уступки нельзя признать заключенными, поскольку предмет договора не согласован и определить его невозможно.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Г» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «И» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам. Позицию заявителя кассационной жалобы поддержал представитель ОДО «В».

Представитель ООО «Б» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие ОАО «Г», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «И» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОДО «В» выступало генподрядчиком по строительству объекта «Освоение производства по выпуску новых видов сыровяленых, сырокопченых мясных продуктов, мясных полуфабрикатов, колбасных изделий в ассортименте с приобретением современного технологического оборудования на ОАО «Г» по ул.И., 2 в г. Г.» на основании заключенного с ОАО «Г» как заказчиком договора строительного подряда № 29/10-2014 от 06.11.2014 (далее – договор подряда).

Договором подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов за выполненные работы – подписанные представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленные на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2.

Дополнительным соглашением № 9 от 04.12.2015 стоимость строительства объекта с учетом стоимости оборудования в соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали в размере 25 211 050 602 неденоминированных рублей.

За период исполнения договора подряда сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно последней из которой за декабрь 2015 года общая стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 24 899 683 650 неденоминированных рублей. Представленными по делу платежными документами подтверждается, что путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет генподрядчика заказчиком была оплачена сумма в размере 18 608 249 942 неденоминированных рублей.

Со ссылкой на неоплату стоимости выполненных работ в оставшейся части генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 493 518,54 рублей задолженности по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование по оплате стоимости выполненных работ по рассматриваемому договору подряда было передано генподрядчиком как первоначальным кредитором в пользу новых кредиторов на основании заключенных договоров уступки требования, в связи с чем истец не является кредитором ответчика на заявленную сумму задолженности по договору подряда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также оплатой новым кредиторам - ООО «П» и ООО «Н» на основании заключенных договоров уступки требования и указаний генподрядчика.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям статей 353, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), представленным по делу доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у заказчика отсутствует заявленная по рассматриваемому иску задолженность перед генподрядчиком по оплате выполненных на основании договора подряда работ, исходя из стоимости выполненных генподрядчиком работ согласно последней представленной сторонами справке за декабрь 2015 года в связи с ее оплатой. Письменные доказательства произведенных ответчиком оплат в материалы дела представлены.

Согласно письмам генподрядчика в адрес заказчика от 24.06.2015 № 654 о выделении целевого аванса, от 23.11.2015 № 401 об уведомлении о лицах, участвующих в работе приемочной комиссии, выполнявшими на объекте работы, генподрядчик указывает в качестве субподрядчиков на рассматриваемом объекте ООО «П» и ОДО «Н». При этом истец, выступающий генподрядчиком на рассматриваемом объекте, в процессе судебного разбирательства никаких первичных документов по своим взаимоотношениям с субподрядчиками не представил.

В соответствии с подписанными ОДО «В» и ООО «П» договорами уступки требования № 09/12 от 09.12.2015 и № 14-01/16 от 14.01.2016 ОДО «В» как первоначальный кредитор уступило ООО «П» как новому кредитору право требования к ОАО «Г», вытекающее из исполнения договора подряда № 29/10-2014 от 06.11.2014, в размерах 762 000 000 и 4 800 562 810 неденоминированных рублей соответственно. Генподрядчик письменно уведомил заказчика о состоявшейся уступке, указав, что задолженность в сумме 762 000 000 неденоминированных рублей необходимо погашать в пользу ООО «П», и в этой части обязательство перед ОДО «В» считается исполненным.

Также ОДО «В» письмом от 08.12.2015 № 414 со ссылкой на договор уступки требования № 79 от 18.11.2015, подписанный между ОДО «Н» как первоначальным кредитором» и ОАО «Г» как новым кредитором, просило ОАО «Г» перечислить часть задолженности по оплате строительства рассматриваемого объекта в пользу ОДО «Н».

Таким образом, непосредственно сам генподрядчик, подписав рассматриваемые договора уступки требования, указывал заказчику о необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Несогласие ОАО «И» с представленными договорами уступки требования № 09/12 от 09.12.2015, № 14-01/16 от 14.01.2016 по мотивам их незаключенности ввиду несогласования предмета договора со ссылками на конкретные первичные документы (акты сдачи-приемки работ) по договору подряда, на основании которых ОДО «В» стал кредитором ОАО «Г», а также ввиду непредставления доказательств имущественных взаимоотношений между первоначальным и новым кредитором по договорам уступки требования не может быть признано обоснованным, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно факта наличия на момент подписания рассматриваемых договоров уступки требования задолженности заказчика перед генподрядчиком, а также ее размера. Непосредственно ОАО «Г» как должник не оспаривает, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц производилось им по указанию генподрядчика при предоставлении соответствующих договоров, и заказчик не выдвигал к ОДО «В» как кредитору никаких претензий относительно стоимости выполненных и подлежащих оплате по договору подряда работ, а также в части наличия на момент подписания договоров уступки непогашенной кредиторской задолженности перед ОДО «В» в заявленном размере.

Принимая во внимание цену иска, которая меньше, чем размер перечисленных заказчиком в пользу ООО «П» денежных средств по договорам уступки требования № 09/12 от 09.12.2015 и № 14-01/16 от 14.01.2016, доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки требования № 79 является факторингом, а также утверждения о не согласовании предмета указанного договора не могут влиять на результат рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, непосредственно ОДО «В» в письме от 08.12.2015 № 414 также предлагало заказчику оплатить задолженность за выполненные работы путем перечисления части денежных средств в адрес ОДО «Н».

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства излишней уплаты заказчиком денежных средств, превышающих задолженность перед генподрядчиком, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу положений части первой статьи 100 ХПК в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Оценка представленных договоров уступки требования, с учетом предоставления их копий, произведена судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что на договора с указанными номерами и датами сделаны ссылки в платежных поручениях ответчика, а также в актах сверки взаимных расчетов, подписанных с организациями, в пользу которых перечислялись денежные средства, причитающиеся истцу в счет оплаты по договору подряда.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО «И» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ОАО «И».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 96-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации