Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.01.2020 по делу № 110-3/2019/1453А/52К

4 февраля 2020  1026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   29.01.2020                                                      

Дело № 110-3/2019/1453А/52К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение экономического суда города Минска от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2019 по делу № 110-3/2019/1453А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 285 335,63 белорусских рублей расходов по содержанию имущества,

с участием представителя ИП Б. - адвоката К. (доверенность от 19.12.2017, копия в деле), ООО «А» - адвоката Н. (доверенность от 01.10.2019, копия в деле), юрисконсульта М. (доверенность от 21.11.2019, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 30.10.2019 исковые требования ООО «А» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Б. взыскано 11 723,28 белорусских рубля в возмещение расходов по содержанию имущества, 283,15 белорусских рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 218,84 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по делу в части взыскания 317 089,90 белорусских рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Б. подал кассационную жалобу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания с него 9 403,43 белорусских рублей и отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы приводятся доводы о противоречивых выводах суда относительно понесенных истцом расходах, о неподтверждении соответствия выполненных работ предписанию районного отдела по чрезвычайным ситуациям (далее –РОСЧ), об отсутствии доказательств несения истцом расходов. В судебном заседании представитель ИП Б. доводы кассационной жалобы поддержал и заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных заявителем, на оплату юридической помощи в размере 300 белорусских рублей.

Представитель ООО «А» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 300 белорусских рублей.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним правообладателями в отношении капитального строения, расположенного по адресу: Минская обл., г. Дзержинск, площадь 4210,3 кв.м (торговый комплекс с кулинарным комбинатом и рестораном), в спорный период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года являлись ИП Б. (право собственности) (доля в праве 2/5) и торговое частное унитарное предприятие «А» (право хозяйственного ведения), с 24.07.2018 –ООО «А» (право собственности, доля в праве 3/5). ООО «А» создано в результате реорганизации торгового частного унитарного предприятия «А» в форме преобразования в соответствии с решением единственного участника от 01.06.2018 №1.

ООО «А» предъявило ИП Б., как участнику долевой собственности, требование о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества капитального строения в сумме 20 764,24 белорусских рубля (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 18.10.2019) по статье «ремонт объекта недвижимости».

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 11 723,28 белорусских рубля исходя из доли в праве Б. в размере 2/5, экономический суд города Минска принял во внимание заключение эксперта от 16.09.2019 №4.3-1/78 о документально подтвержденных и не возмещенных арендаторами расходах ООО «А» в размере 51 910,60 белорусских рублей и признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по содержанию указанного выше имущества на общую сумму 29 308,19 белорусских рублей, в том числе: по устройству дренажной канализации на сумму 1 752,64 белорусских рубля, выполненные в апреле 2017 года частным предприятием «П»; по расчету временных параметров эвакуации людей, категорий помещений производственного и складского помещений на сумму 5 800 белорусских рублей, выполненные ООО «И»; по текущему ремонту помещений торгового комплекса с кулинарным комбинатом и рестораном на сумму 21 755,55 белорусских рублей, выполненные в июне-июле 2018 года ООО  Т» по договору от 01.06.2018.

ИП Б. не согласен с возложением на него части расходов по устройству дренажной канализации, так как данные работы выполнены без согласования с ним, а также по текущему ремонту помещений торгового комплекса с кулинарным комбинатом и рестораном, необходимость которых не подтверждена надлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор об условиях и порядке несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, ООО «А» и ИП Б. не заключен. Следовательно, каждый участник долевой собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК Республики Беларусь обязан нести такие расходы соразмерно своей доле.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК Республики Беларусь расходы, которые не являются необходимыми и произведены одним из собственников без согласия остальных, падают на него самого. Возникающие при этом споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения заявителя, приведенные и в кассационной жалобе, в подтверждение необходимости произведенных ООО «А» расходов в сумме 9 403,43 белорусских рублей указал на требования РОСЧ по устранению нарушений пожарной безопасности, установленных в ходе внеплановой проверки одного из арендаторов объекта недвижимости в марте-апреле 2018 года, и указанных в предписании РОСЧ № 317.

ИП Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экономического суда города Минска и позволяющих судебной коллегии прийти к иному. Райисполкомом письмо от 11.04.2018 о принятии мер реагирования по установленным РОСЧ нарушениям направлено и частному предприятию «А», и ИП Б. Нарушения, отраженные в пунктах 3, 10, 12, 15, 16, 21-23 Предписания № 317, касаются, в частности, лестничных и дверных проемов (как внутренних, так и наружных). Перечень работ, указанный ООО «Т» в актах сдачи-приемки выполненных работ в июне-июле 2018 года, корреспондирует мероприятиям, требуемым РОСЧ. При этом возражения заявителя о том, что часть выполненных работ не имеют отношения к устранению нарушений, носят характер предположений. Доказательства отсутствия взаимосвязанности и взаимозависимости всех выполненных работ по ремонту торгового комплекса с кулинарным комбинатом и рестораном не представлены.

Принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон (разрешение всех вопросов только в судебном порядке), факты ввода недвижимого имущества в эксплуатацию как самовольного строительства и в отсутствие надлежащей проектной документации, назначение объекта недвижимости, не может в данном случае служить основанием для изменения судебных постановлений довод заявителя о выполнении работ по устройству дренажной канализации стоимостью 1 752,64 белорусских рубля без письменного согласия ИП Б.

Противоречат материалам дела утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы частного предприятия «А». Платежные документы об оплате работ, выполненных частным предприятием «П» и ООО «Т» по договору от 01.06.2018 (частично), в материалах дела имеются.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Б. на противоречия выводов судебных инстанций экономического суда города Минска, так как таких противоречий не усматривается, а имеет место описка при указании общей суммы признанных необходимыми и подлежащими возмещению заявителем расходов. Постановленные к взысканию с ИП Б. 11 723,28 белорусских рубля соответствуют его доле в расходах в размере 29 308,19 белорусских рублей (1 752,64 + 5 800 + 21 755,55). Указанные в судебных постановлениях необходимые расходы истца в размере 27 555,55 белорусских рублей следует признать опиской, подлежащей устранению в установленном ХПК порядке.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь таких оснований по настоящему делу не установила.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, в том числе возмещение расходов ООО «А» по оплате юридической помощи относятся на заявителя кассационной жалобы - ИП Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2019 по делу № 110-3/2019/1453А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 300 (триста) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации