Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  753 11 ноября 2022  1091 11 ноября 2022  1876 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.2020 по делу № 797-17Б/2015/1065А/1114К

8 декабря 2020  302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            10.11.2020                                                 

Дело №797-17Б/2015/1065А/1114К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение экономического суда города Минска от 18.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2020 по делу №797-17Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «О», при участии представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска  определением от 18.09.2020 по делу №797-17Б/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2020,  отказал К. в удовлетворении  его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требования кредитора по делу о банкротстве ООО «О».

К. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в судебных постановлениях, материалам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указано, что заявитель был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и донести свою позицию до суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но         не явившихся в судебное заседание антикризисного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва антикризисного управляющего на нее, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 24.10.2015 возбуждено дело №797-17Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «О» и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок для предъявления требований кредиторов, установленный статьей 89 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) истек 31.12.2015.

Решением экономического суда города Минска от 11.01.2016 должник признан банкротом с ликвидацией.

Впоследствии антикризисным управляющим и собранием кредиторов должника 23.03.2020 было рассмотрено требование К. о включении в реестр требований кредиторов должника 426 969,83 рублей задолженности перед ним по договорам займа. Данное требование  признано не было.

 По результатам рассмотрения спора о требовании в порядке статьи 96 Закона на основании  определения экономического суда города Минска от 20.04.2020 (с учетом определения от 21.07.2020 о разъяснении определения от 20.04.2020) требование К. на сумму 426 969,83 рублей включено в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «О» часть третью раздела пятого реестра как заявленное после истечения срока, предусмотренного статьей 89 Закона.

 В этой связи 24.07.2020 К.   обратился в суд с ходатайством о  восстановлении срока предъявления требования кредитора, указав в обоснование на то, что в установленный законодательством срок основания для его предъявления объективно отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, принял во внимание продолжительный период времени, прошедший с момента, когда у К. появилось право предъявления его требования к должнику.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 данный срок является процессуальным. Соответственно, он может быть восстановлен судом в силу статьи 138 ХПК при условии, если суд признает причины его пропуска уважительными.

Действующим хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока осуществляется судом согласно статье 108 ХПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: момент, когда у  кредитора появились основания для предъявления его  требования (29.03.2018 - дата вступления в законную силу решения экономического суда города Минска от 01.02.2018 по делу №5-3/2018); осведомленность кредитора об указанном решении; период бездействия кредитора, связанного с предъявлением его требования управляющему (почти            2 года).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 108 ХПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для предъявления требования по прошествии длительного периода времени с того момента, когда у кредитора появилась возможность его предъявления.

С учетом положений статей 138, 265 ХПК и статьи 22 Закона, обязанности проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока предъявления требования кредитора у суда первой инстанции не имелось. При его рассмотрении суд исходил из обоснования, приведенного кредитором в ходатайстве, а также из фактических обстоятельств и материалов дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводам заявителя о причинах пропуска срока предъявления требований кредитора была  дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

По совокупности изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 18.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2020 по делу №797-17Б/2015 оставить без изменения,  а кассационную жалобу К. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации