Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1583 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2020 по делу № 136-13/2019/46А/839К

8 сентября 2020  996

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                25.08.2020                                            

      Дело № 136-13/2019/46А/839К

         город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Витебской области от 18.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 по делу № 136-13/2019/46А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к К.С.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «И», открытого акционерного общества «Б», Г.В.А., общества с ограниченной ответственностью «Д»,

           с участием в судебном заседании К.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области решением от 18.05.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) в удовлетворении иска к К.С.Н. (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение экономического суда Витебской области от 18.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 истец просит отменить принятые судом постановления и направить дело на новое рассмотрение.

  Согласно материалам дела истец является собственником капитального строения с инвентарным номером 240/С-29338, расположенного на земельном участке площадью 0,0637 га с кадастровым номером 242400000001010861 по адресу: г. Орша, ул. Пограничная, 45. Целевое назначение капитального строения - магазин-склад.

Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером 223650100001015170 площадью 0,3257 га, расположенного по адресу: г. Орша, ул. Доминиканская, 42, на котором расположены принадлежащие ему капитальные строения с инвентарными номерами 240/С-27903, 240/С-29340.

Третьи лица ООО «Д» и Г.В.А. являются пользователями (каждый по ½ доли) земельного участка с кадастровым номером 242400000001000671 площадью 0,9555 га, расположенного по адресу: г. Орша, ул. Пограничная, 29а.

Третье лицо  ОАО «Б» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 242400000001000762 площадью 0,6063 га, расположенного по адресу: г. Орша, ул. Доминиканская, 40.

Земельный участок, на котором расположено капитальное строение истца с одной стороны имеет смежную границу с земельным участком ответчика, с другой стороны – с   земельным участком третьих лиц ООО «Д» и Г.В.А., один торец земельного участка выходит на ул. Пограничная, другой торец земельного участка выходит на капитальное строение, принадлежащее ответчику.

07.02.2020 истец обращался в Оршанский районный исполнительный комитет с заявлением о выделении земельного участка для обслуживания здания, расположенного по ул.Пограничная,45 в г.Орша.

В ответе от 20.03.2020 (исх.№11-15/128) Оршанский районный исполнительный комитет информировал истца о том, что исходя из существующей схемы землепользования и архитектурной планировки существующих строений, выделение испрашиваемого участка не представляется возможным, поскольку участок предоставлен другому землепользователю и основания для его изъятия отсутствуют. В этом же ответе райисполком дополнительно сообщил истцу о возможности организации доступа к его зданию через земельный участок с кадастровым номером 223650100001015170 (землепользователь ответчик) в рамках договора земельного сервитуту, заключенного с соответствующим землепользователем.

Основываясь на том, что ответчик препятствует проезду к принадлежащему истцу зданию магазина-склада со стороны земельного участка ответчика, в результате чего арендатор истца лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации магазина-склада, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для организации проезда транспорта к грузовым воротам здания истца с целью проведения погрузочно-разгрузочных работ, сдачи-приемки товара, проверки товара на качество и комплектность, доступа в котельную и для обслуживания здания в пределах границ и площадью (584 кв.м), согласно плану-схеме, составленному Оршанским филиалом РУП «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

Предложенный истцом вариант сервитута предусматривает проезд к его зданию по земельным участкам третьего лица – ОАО «Б» и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом с участием представителей сторон и третьих лиц  ООО «И», ОАО «Б», ООО «Д», специалистов – управления землеустройства Оршанского райисполкома, КУП «Р» был произведен осмотр капитального строения и земельных участков, находящихся по адресу: г.Орша, ул.Пограничная,45 и 29а и ул.Доминиканская, 40 и 42, размещенных на них объектов и подъездов к ним.

Согласно протоколу осмотра от 30.01.2020 капитальное строение, расположенное по адресу: ул. Пограничная, 45, имеет вход в здание со стороны ул. Пограничная. Справа от здания имеются въездные ворота, примыкающие к зданию, на территорию земельного участка по ул. Пограничная, 29а. Слева от здания расположена автомобильная стоянка, с левой стороны от которой имеются въездные ворота и калитка на территорию земельного участка по ул. Доминиканская, 42. При входе в здание, принадлежащее истцу, расположено помещение магазина, из которого имеется вход в складское помещение. С левой стороны складского помещения имеется двое ворот, выходящих на территорию земельного участка по ул. Доминиканская, 42, одни из которых закрыты, вторые открыты и ограждены сеткой-рабицей. С правой стороны складского помещения имеются ворота на территорию земельного участка по ул. Пограничная, 29а. Вдоль здания по ул. Пограничная, 29а размещены строительные материалы во всю длину, имеется выезд через ворота на ул. Пограничная. Въезд на территорию земельного участка по ул. Доминиканская, 42 возможен через ворота с ул. Пограничная и ул. Доминиканская, 40. Между земельными участками по ул. Доминиканская, 40 и 42 установлено деревянное ограждение, имеющее ворота, на которых установлен замок со стороны земельного участка по ул. Доминиканская, 42. Вдоль здания, расположенного по ул. Пограничная, 45, со стороны земельного участка по ул. Доминиканская, 42 складированы кирпичи на паллетах, бревна и доски. На земельном участке по ул. Доминиканская, 42, между воротами в сторону ул. Пограничная и участком по ул. Доминиканская, 40 возведен фундамент строящегося здания.

Согласно техническому паспорту на здание склада-магазина для обслуживания которого истец просит установить сервитут в здании имеется двое ворот, расположенных с одной стороны здания.  

Из протокола осмотра от 30.01.2020 следует, что указанные ворота выходят на земельный участок ответчика. Осмотром установлено, что в здании так же имеются самовольно возведенные ворота, выходящие на земельный участок третьих лиц – Г.В.А. и ООО «Д», через которые истцом осуществляются погрузочно-разгрузочные работы.

03.02.2010 между ОАО «Торговый дом «С», правопреемником которого является ОАО «Б» (собственник) и ООО «И» (обладатель сервитута), являвшимся первоначальным собственником здания по ул. Пограничной, 45 в г. Орша, реорганизованным путем выделения истца (ООО «А») с передачей истцу капитального строения по ул. Пограничной, 45 в г.Орша, был заключен договор о земельном сервитуте, согласно которому собственник предоставил право ограниченного пользования за плату частью земельного участка с кадастровым номером 242400000001000762 по адресу: ул. Доминиканская, 40 в г.Орша.

Земельный участок в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута (кадастровый номер 223650100001015170) был создан путем изъятия из земель, находящихся в постоянном пользовании ОАО «Б», путем уменьшения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером  242400000001000762 на основании решения Оршанского райисполкома от 18.01.2018 № 77.

Дополнительным соглашением между ОАО «Б» и истцом от 26.01.2018 договор о земельном сервитуте от 03.02.2010 расторгнут с 26.01.2018.

Предложенный истцом вариант сервитута для обслуживания принадлежащего ему здания склада-магазина предусматривает выделение границ безопасного маневрирования, границ безопасного разворота, полосы для проезда грузового транспорта, опасной зоны для транспортировки грузов у грузового автомобиля, зоны работы погрузчика, опасной зоны для транспортировки грузов у стен здания, что, в свою очередь, предполагает фактическое выделение истцу земельного участка площадью 584 кв.м на земельном участке ответчика общей площадью 0,3257 га.

Арендатором принадлежащего истцу капитального строения (ООО «И») организован проезд грузового транспорта и погрузочно-разгрузочные работы со стороны земельного участка третьих лиц – Г.В.А. и ООО «Д».

В основу принятых судом постановлений об отказе в установлении сервитута по предложенному истцом варианту был положен вывод о том, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом, в том числе по фактическому осуществлению проезда грузового транспорта к зданию магазина-склада, а  ограничения в пользовании, согласно условиям сервитута, с учетом площади земельного участка, необходимой для установления сервитута, являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Суд исходил из того, что истец не лишен возможности осуществить перепланировку либо реконструкцию своего здания для использования по целевому назначению без обременения земельного участка ответчика, организовать проезд к своему участку с дороги общего пользования по ул.Пограничной с торцевого фасада здания, в том числе с использованием транспортных средств с технически допустимой общей массой до 3,5 тонн.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы.   

Судом неверно оценены результаты осмотра на месте, касающиеся самовольно возведенных ворот, выходящих на земельный участок  Г.В.А. (ООО «Л») и ООО «Д», через которые  осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, поскольку указанные ворота возведены не истцом, а арендатором магазина-склада – ООО «И» и именно арендатор, а не истец осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через незаконно возведенные ворота. В адрес арендатора истцом направлено предписание о приведении здания в первоначальное состояние.

Установление сервитута необходимо не только для подъезда к зданию, но и для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Возможность подъезда к зданию со стороны ул.Пограничной не может обеспечить интересы истца, поскольку особенности устройства проезжей части с этой стороны не позволяют проводить погрузочно-разгрузочные работы.

 Суд необоснованно руководствовался информацией, предоставленной управлением землеустройства Оршанского райисполкома в письме от 10.12.2019 о возможности подъезда к зданию истца, расположенному по ул. Пограничная, 45 в г.Орша, со стороны ул. Доминиканская, 42 и ул. Пограничная, 29а, поскольку данная информация противоречит техническому паспорту на  указанное капитальное строение, согласно которому ворота в складское помещение и дверь в котельную находятся со стороны земельного участка ответчика (ул. Доминиканская, 42).

Мнение заместителя начальника отдела архитектуры и строительства Оршанского райисполкома А.Е.С. о том, что предложенный истцом вариант сервитута ущемляет права ответчика, не должно приниматься судом во внимание в силу некомпетентности данного специалиста, не имеющего юридического образования.

По мнению истца, единственный вариант проезда к его земельному участку и капитальному строению указан в ответе Оршанского райисполкома от 20.03.2020 № 11-15/128, согласно которому доступ в котельную здания истца, проезд автотранспорта к грузовым воротам здания истца (исключающих перепланировку здания) возможно организовать через земельный участок ответчика в рамках договора земельного сервитута.

Судом необоснованно не было принято во внимание мнение пользователей земельного участка, расположенного по ул. Пограничная, 29а (ООО «Д» и Г.В.А.), которые возражают против использования их  земельного участка для организации проезда к зданию истца с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

          Истец и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «И», открытое акционерное общество «Б», Г.В.А., общество с ограниченной ответственностью «Д», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

          От Г.В.А. и ООО «Д» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с принятыми судом постановлениями.

Ответчик в судебном заседании кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения на доводы жалобы.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 19, 45 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее – КоЗ) землепользователь вправе в судебном порядке требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.

Если по делу будет установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, суд отказывает в иске (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 №9 «О практике рассмотрения судами земельных споров»).

С целью определения возможности установления сервитута по предложенному истцом варианту судом первой инстанции был произведен выезд на место (протокол совершения отдельного процессуального действия от 30.01.2020), в ходе которого установлено, что интересы истца обеспечиваются иным способом - через ворота, выходящие на земельный участок третьих лиц – Г.В.А. и ООО «Д».

Кроме того, судом установлено, что истец не лишен возможности осуществить проезд к своему зданию для использования по целевому назначению с дороги общего пользования по ул.Пограничной с торцевого фасада здания, в том числе с использованием транспортных средств с технически допустимой общей массой до 3,5 тонн.

Основываясь на том, что земельный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливаемое для обеспечения прохода, проезда,  иных целей, которые не могут быть обеспечены без предоставления такого права (абзац 16 статьи 1 КоЗ), судебные инстанции правомерно исходили из того, что установление земельного сервитута возможно лишь в том случае, если достижение конкретных целей невозможно без предоставления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае была установлена возможность организации проезда иным способом, судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что интересы истца должны обеспечиваться без ограничения прав ответчика и обременения соседнего земельного участка.

Доводы истца, основанные на ответе Оршанского райисполкома от 20.03.2020 № 11-15/128, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопросы, касающиеся установления сервитута при наличии спора между лицом, требующим установления земельного сервитута и землепользователем, не входят в компетенцию райисполкомов.

Мнение третьих лиц - ООО «Д» и Г.В.А. о невозможности использования их земельного участка для организации доступа к зданию истца может быть принято во внимание  при рассмотрении вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Витебской области от 18.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 по делу №136-13/2019/46А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации