Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25716
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.08.2020 по делу № 143-7/2019/203А/754К

25 августа 2020  397

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         05.08.2020                                               

 Дело №143-7/2019/203А/754К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «О» на решение экономического суда Минской области от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу № 143-7/2019 по первоначальному иску  общества с дополнительной ответственностью «О» к обществу с дополнительной ответственностью «Г» о взыскании 11 631,95 рублей, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Б», и по встречному иску общества с дополнительной ответственностью «Г» к обществу с дополнительной ответственностью «О» о взыскании 11 073,73 рублей,

с участием в судебном заседании после перерыва представителей общества с дополнительной ответственностью «О» - адвоката Д. (доверенность), общества с дополнительной ответственностью «Г» - юрисконсульта Л. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.04.2019 по делу № 143-7/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2020) с ОДО «Г» в пользу ОДО «О» взыскано 11 201,54 рублей основного долга, 7 829,83 рублей пени и 953,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 984,60 рублей, 1 003,47 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 4 180 рублей в возмещение расходов на юридические услуги; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным решением по встречному иску принят отказ от иска в части взыскания 568,86 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с ОДО «О» в пользу ОДО «Г» взыскано 24 377,30 рублей убытков и 1 218,86 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 863,18 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также 506,58 рублей в возмещение расходов, связанных с обеспечением участия специалиста.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОДО «О» просит принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое постановление об отказе во встречном иске либо направить дело на новое рассмотрение.

ОДО «О» считает, что судом не были учтены выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, которая по обозначенным ответчиком по встречном иске претензиям по качеству работ установила, что все дефекты являются явными и несущественными, не влияют на возможность эксплуатации окон.

С выводами дополнительной экспертизы истец не согласен, указывая, что примененные экспертом методы измерений не соответствуют указанным в примененных экспертом ТНПА, все выявленные экспертом дефекты являются явными, а отнесение ряда из них к скрытым, которые эксперт называет производственными, является неправильным и голословным. Причина образования дефектов, которой может быть и проседание здания, экспертом не установлена, а выводы эксперта о том, что на объекте может появиться промерзание окон, появление шума, протекание влаги, заклинивание створок носят предположительно вероятностный характер, в отсутствие указания срока, в течение которого недостатки могут возникнуть, и сделаны без каких-либо лабораторных испытаний.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначально заказчиком подрядчику вменялись принципиально иные недостатки, не влияющие на возможность эксплуатации окон, и устранимые путем комплексной регулировки фурнитуры.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что во взысканную судом сумму убытков включена не только стоимость материалов, но и стоимость работ по демонтажу/монтажу шести оконных блоков трапециевидной конфигурации, в то время как переустановку данных блоков производил сам заказчик, что исключает вину подрядчика в качестве их установки.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Б», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2020 до 05.08.2020.

В судебном заседании представитель «О» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОДО «Г» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОДО «О» в качестве подрядчика по заключенному с ОДО «Г» как заказчиком договору на выполнение подрядных работ № 10 от 27.03.2019 выполняло работы по установке оконных проемов на объекте «Административно-торговое здание по пр. Р, 15 в г.Б. со сносом существующего здания кинотеатра, 2-ая очередь».

Пунктом 2.1. договора неизменная цена работ, сформированная на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком на основании Архитектурного проекта сметы, согласована в размере 33 700 рублей.

За расчетный период сторонами принят месяц, оплата – путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в расчетном месяце, оставшуюся часть – в течение 5-ти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3а, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы С-2а.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 286 за апрель 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах за апрель 2019 стоимостью работ и стоимостью к оплате в текущих ценах 31 201,55 рублей, по которым в мае 2019 года заказчиком произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за период с 14.09.2019 по 30.09.2019, увеличив в процессе судебного разбирательства исковые требования в части пени и процентов за период с 12.05.2019 по 14.04.2020.

Не признавая заявленные исковые требования со ссылкой на некачественное выполнение подрядчиком работ, заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании в качестве убытков расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заявив в ходе судебного разбирательства об увеличении цены иска со ссылкой на заключение комплексной дополнительной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга и процентов, а также частично пени, суд первой инстанции на основании положений статей 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 55, 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила) пришел к выводу о том, что поскольку акт сдачи-приемки работ за апрель 2019 года подписан заказчиком 30.04.2019 без замечаний, а указанные техническим надзором замечания по работам относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, со стороны заказчика допущена просрочка в оплате принятого результата работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 14, 364, 368, 710 ГК, пункт 52 Правил указал, что наличие на объекте скрытых дефектов производственного характера, обнаруженных в период гарантийного срока, от устранения которых подрядчик отказывается, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения расходов, необходимых для их устранения. При этом за основу стоимости таких расходов суд первой инстанции принял выводы заключения эксперта ООО «П» № 45/01/19 от 03.04.2020.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам поддержал и суд апелляционной инстанции.

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В соответствии с частью первой статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учётом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно частям второй и пятой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством; лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании в судебном заседании, высказывают суду своё мнение по оценке доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы сторон относительно наличия либо отсутствия в выполненных подрядчиком работах по установке окон недостатков, отнесения данных недостатков к явным либо скрытым, определения способов устранения данных недостатков и стоимости их устранения, а также наличия оснований для оплаты результата выполненных подрядчиком, в том числе некачественно работ суд, удовлетворяя первоначальный иск, установил, что часть недостатков является явной, а, удовлетворяя встречный иск, указал, что другая часть недостатков относится к скрытым.

Так, заломы уплотнительной резинки, заусенцы, наличие зазора между штапиками, продавливания профиля, открывание не полностью оконных блоков трапецеидальной конфигурации на отметке +7.800 в осях 1-7 В-Д, шесть из которых самостоятельно переустановлены заказчиком, в связи с чем данный дефект отнесен к устраненным, оценены судом как явные недостатки, которые не влияют на обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

Также судом со ссылкой на заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «П» установленные дефекты в виде нарушения плоскостности элементов оконных блоков, нарушения вертикальности расположения оконных блоков из плоскости оконного проема, не соответствие размеров нижнего и верхнего монтажного зазора, которые оценены как скрытые, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, с определением в качестве последствий обнаружения данных недостатков гарантийных обязательств подрядчика.

В то же время, выводы суда, основанные на возникновении у заказчика права требования в период гарантийного срока устранения недостатков, сделаны в отсутствие установления фактических обстоятельств отнесения рассматриваемой ситуации к гарантийным обязательствам по нормам статей 709, 710 ГК и главы 8 Правил, в отсутствие установленного судом начала течения гарантийного срока, и при необходимости – обстоятельств ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 60 Правил выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и права заказчика определены также статьей 676 ГК.

Вместе с тем, положения ТНПА, на которые ссылается эксперт при отнесении недостатков к явным и скрытым, включая                               ТКП 45-3.02-223-2010, СТБ 1484-2004, СТБ 1108-98, а также причины, по которым экспертом сделан вероятностный вывод о том, что дефекты оконных блоков влияют на возможность их дальнейшей эксплуатации в соответствии с их назначением, в том числе возможного промерзания окон, появления шума, протекания влаги или заклинивания створок, продувания, а также временного периода, когда указанные последствия могут возникнуть (в том числе, в период гарантийного срока либо за его пределами) судом не устанавливались и не анализировались. Обстоятельства наличия у заказчика досудебных претензий к подрядчику в отношении части недостатков, которые были установлены дополнительной судебной экспертизой, и возможности их устранения иными способами, чем полная замена окон, а также возможность появления таких недостатков вследствие иных независящих от подрядчика причин судом не определялись. Также судом не анализировалась обоснованность применения экспертом единственного измерительного прибора – электронного уровня с единицей измерения мм/м в сопоставлении с ТНПА, на которые ссылается эксперт, и не давалась оценка отнесения части недостатков к явным, а части – к скрытым с точки зрения возможности их обнаружения на стадии приемки результата работ.

Кроме того, в размер удовлетворенных по встречному иску убытков вошла и стоимость замены на новые окон трапециевидной конфигурации, расположенных на третьем этаже в количестве 6 штук, в то время как судом установлено, что заказчик подтвердил факт самостоятельной переустановки данных оконных блоков, в связи с чем при повторной экспертизе фактически был исследован результат работ, выполненный заказчиком, а не подрядчиком.

В то время как частью второй статьи 108 ХПК установлено, что никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы, выводам заключения первоначальной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом предмета и оснований встречного иска, судом оценка не дана.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков выводы суда противоречивы, судом не установлено, какие из недостатков существовали и могли быть обнаружены на момент приемки результата работ в апреле 2019 года; часть из недостатков отнесена к явным, а часть к скрытым только на основании выводов заключения дополнительной экспертизы, без анализа действующих ТНПА и примененных экспертом способов исследования и измерения, без учета содержания досудебных претензий заказчика; содержание двух экспертиз в совокупности не проанализировано; состав убытков, рассчитанных экспертом, и положенный в основу решения по встречному иску также не исследован; факт наступления и начала течения гарантийного срока не установлен.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в деле, и установления имеющих значение для дела обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности судебных постановлений, в связи с чем на основании статьи 297 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе:

- определить обстоятельства приемки результата работ, включенных в акт сдачи-приемки работ за апрель 2019 года, с учетом содержания последующих претензий, направленных заказчиком и организацией, осуществляющей функции технического надзора, в адрес подрядчика, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований исковых требований по первоначальному и встречному искам, с учетом содержания подлежащих применению норм права;

        - установить обстоятельства наступления (ненаступления) гарантийного срока в отношении результата выполненных истцом работ, начало его исчисления;

- при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, эксперта, или компетентный государственный орган для пояснений, консультаций либо заключений по вопросам, требующим специальных познаний в области строительной деятельности, связанных с отнесением недостатков к явным либо скрытым, возможных способов их устранения, а также временного периода и причин их возникновения;

- в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным), и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесённые в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьёй 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294,      296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу № 143-7/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации