Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25716
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2020 по делу № 21-8/2020/63А/679К

21 июля 2020  452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           08.07.2020                                                   

Дело № 21-8/2020/63А/679К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» на решение экономического суда Брестской области от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу № 21-8/2020 по иску транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 258 000 российских рублей штрафа, с участием представителя истца  начальника юридического отдела С.А.В. (доверенность от 16.03.2020 №1)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции  этого суда от 14.05.2020, с СООО «Б» в пользу унитарного предприятия «Т» взыскано 65 000 российских рублей штрафа за превышение сроков использования вагонов под грузовыми операциями, а в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В кассационной жалобе унитарное предприятие «Т» просит решение экономического суда от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2020 отменить в части, а исковые требования о взыскании 258 000 российских рублей штрафа удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 314 ГК, так как в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих его доводы о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истец обращает внимание на то, что сам размер согласованной сторонами неустойки является разумным, соответствует обычным санкциям за простой вагонов и в основу решения суда положены обстоятельства, которые не могут учитываться при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 314 ГК.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия «Т» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве СООО «Б» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом были учтены все обстоятельства дела при уменьшении штрафа, и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом мнения представителя истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в  отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений  экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу унитарного предприятия «Т» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 24.01.2018 №КБалт/6071/ЖД, по которому истец по заявке ответчика от 16.10.2019 №31 в период с 13.12.2019 по 15.12.2019 предоставил семь крытых вагонов (№№28074532, 28091916, 28824431, 28832061, 28843043, 54592829 и 52613353) для перевозки грузов из Республики Казахстан в Республику Беларусь. Заявкой установленный договором срок загрузки (разгрузки) вагонов был скорректирован до 4-х суток.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) каждого вагона в течение трёх суток с момента прибытия его на железнодорожную станцию отправления (назначения).

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного  пунктом 3.3.3 договора, предусмотрена уплата заказчиком штрафа в размере 2000 российских рублей за каждый вагон и за каждые сутки, за каждый день превышения сроков использования вагона (неполные сутки считаются за одни сутки).

По представленным в дело железнодорожным накладным следует, что период загрузки вагона №28074532 был превышен на 24 суток по сравнению со сроком, указанным заявке; вагона №28091916 – на 7 дней; вагона №28824431 – на 22 дня; вагона №28832061 – на 24 дня; вагона №28843043 – на 7 дней; вагона №54592829 – на 23 дня; вагона №52613353 – на 22 дня.

В связи с превышением срока использования вагонов и руководствуясь пунктом 7.13 договора, унитарное предприятие «Т» обратилось в  экономический суд с иском о взыскании с СООО «Б» неустойки (штрафа) в общей сумме 258 000 российских рублей, исчисленного из расчёта 2000 российских рублей в день за 129 дней просрочки загрузки вагонов.

Признавая правомерность предъявленных требований, экономический суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку допустил превышение срока использования вагонов, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении решения экономический суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому размер штрафа был уменьшен на основании статьи 314 ГК до 65 000 российских рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судебных инстанций  экономического суда Брестской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда. При этом ни данной нормой, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены для суда и пределы уменьшения неустойки.

Критерии для установления несоразмерности имеют оценочный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении статьи 314 ГК на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что СООО «Б» заявило ходатайство о применении статьи 314 ГК, обосновав его тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что у экономического суда имелись правовые основания для применения статьи 314 ГК.

Исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, сопоставление заявленной ко взысканию суммы штрафа за превышение срока использования вагонов с суммой основного долга по договору выраженного в валюте, являются достаточными критериями, подтверждающими объективность реализации предоставленного законодательством суду права на уменьшение подлежащей взысканию неустойки. 

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на компенсаторный характер применения неустойки, которая является мерой призванной обеспечить соблюдение договорной дисциплины во взаимоотношениях с контрагентами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что истец ставит вопрос о переоценке выводов судебных инстанций, основанных на нормах материального права, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу № 21-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации