Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 93-7/2018/288А/769К/856К

25 августа 2020  370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               12.08.2020                                      

Дело №93-7/2018/288А/769К/856К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «С» и П.В.Я. на определение экономического суда Минской области от 18.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 93-7/2018 по иску Щ.Е.В. к закрытому акционерному обществу «С» о понуждении к предоставлению документов о деятельности общества, о взыскании 12 250 рублей невыплаченных дивидендов, с привлечением к участию в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне истца Щ.Т.П. и на стороне ответчика П.В.Я.; по иску Щ.Т.П. к закрытому акционерному обществу «С» о понуждении к предоставлению документов о деятельности общества, о взыскании 12250 рублей невыплаченных дивидендов, с  привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Щ.Е.В. и на стороне ответчика П.В.Я., с участием представителей: от истцов адвоката М.С.Н. (доверенность от 20.03.2018), от ответчика адвоката Л.А.В. (доверенность от 12.12.2018),  от  П.В.Я. адвоката  Ш.А.А. (доверенность  от 20.05.2020)  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2019, постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2019, с ЗАО «С» в пользу Щ.Т.П. и Щ. Е.В. взыскано по 12 250 рублей дивидендов каждому за 2011, 2012, 2013, 2015 и 2016 годы.

Определением экономического суда от 18.06.2020 отказано  П.В.Я. и ЗАО «С» в удовлетворении заявлений о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных заявлений ответчик и П.В.Я. указали о том, что что исковые требования в части требований истцов о выплате дивидендов за 2016 год основаны на решении общего собрания акционеров о выплате дивидендов за указанный год, оформленного протоколом общего собрания № 14 от 20.03.2017, содержащем запись о распределении чистой прибыли в размере 15 048 956,01 рублей в резервный фонд на выплату дивидендов  учредителям.

Вместе с тем, в связи с установлением в марте 2020 года факта корректировки неизвестным лицом файлов, которые содержали  в себе проекты корпоративных документов общества, было принято решение о проведении экспертного исследования подписей и линий печатного текста в протоколе № 14 от 20.03.2017 на предмет установления относительной хронологии пересечения вышеуказанных реквизитов документов. По результатам исследования экспертная организация (ООО «П») в своем заключении от 05.05.2020 пришла к выводу о том, что подпись от имени П. В.Я. первоначально была выполнена на пустом листе, поверх нее нанесены линии графления и печатный текст второго листа протокола, а представленный на экспертизу протокол  имеет признаки монтажа.

Также ответчику по почте от неизвестного источника поступил 13.03.2020 иной оригинальный протокол от 20.03.2017 № 14, в котором отсутствуют слова  «на выплату дивидендов» в решении о распределении чистой прибыли в размере 15 048 956,01 рублей  в резервный фонд.

По мнению П.В.Я. и ответчика, проведенное экспертное исследование и новая версия протокола № 14 от 20.03.2017 являются вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку свидетельствует о том, что судебные постановления по данному делу приняты на основании документа, не имеющего юридической силы и при отсутствии волеизъявления акционеров общества по вопросу объявления выплат дивидендов.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что  заявления П. В.Я. и ответчика основаны на новых доказательствах — заключении экспертизы ООО «П» от 05.05.2020, иного оригинального протокола годового общего собрания акционеров ответчика от 20.03.2017 № 14. Получение дополнительных доказательств по вопросу, который был предметом исследования судебными инстанциями, не относится к  вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах ЗАО «С»  и П.В.Я. просят указанные судебные постановления отменить, принять новое постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобах приведены доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями обстоятельств, указанных в качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика и П.В.Я. в судебном заседании поддержали кассационные жалобы.

Представитель истцов кассационные жалобы не признает, о чем представлены письменные отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон  и третьего лица, доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что определение экономического  суда от 18.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат отмене исходя из следующего.

Хозяйственным процессуальным законодательством допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для возобновления дела являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду.

К подобного рода обстоятельствам относятся обстоятельства, объективно существовавшие до принятия судебного постановления, о наличии которых не было и не могло быть известно как заявителю, так и экономическому суду, вследствие чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны опровергать выводы суда, положенные в основу судебного постановления.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися и опровергающими выводы экономического суда, положенными в основу принятых судебных постановлений, суд правомерно исходил из того, что ответчиком и П.В.Я. приведены обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства принятия общим  собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов за 2016 год были известны заявителю, суду и получили правовую оценку при разрешении спора по существу на основании всех представленных в дело письменных доказательств, показаний свидетеля о намерении выплатить дивиденды.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы, иной вариант протокола № 14 от 20.03.2017 согласно статьям 83, 84, 94 ХПК отнесены к средствам доказывания, и, как следствие, могли быть получены и быть предметом исследования непосредственно  при рассмотрении дела.

Фактически новые доводы заявителей об отсутствии юридической силы у варианта протокола № 14 от 20.03.2017, положенного в основу  решения при рассмотрении дела, об отсутствии волеизъявления акционеров общества по вопросу объявления выплат дивидендов не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку принятых по делу судебных постановлений.  

Таким образом, судебные инстанции экономического суда Минской области правомерно исходили из того, что заявителями представлены новые доказательства по делу, которые согласно статье 319 ХПК не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 18.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 93-7/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «С» и П.В.Я. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации