Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.02.2022 по делу № 155ЭИП213098

8 февраля 2022  230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       01.02.2022                                                         

Дело № 155ЭИП213098

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 05.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2021 по делу №155ЭИП213098 по иску индивидуального предпринимателя В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи №1/5 от 31.07.2019 - взыскании 200 954,70 белорусского рубля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 05.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021, исковые требования ИП В. удовлетворены частично: взыскано с ООО «А» в пользу ИП В. 74 559 белорусских рублей в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 31.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «А» просит вынесенные по делу судебные постановления изменить, отказав в удовлетворении исковых требований также в сумме 2 326,45 белорусских рубля. В обоснование жалобы указывается на то, что неправомерно взыскана стоимость товара, имеющегося в наличии, неправильно применен пункт 1 статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при определении стоимости неосновательного обогащения, стоимость части переданного по оспоренному договору товара не подтверждена документально.

ИП В. в лице антикризисного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 экономическим судом города Минска возбуждено дело № 136-14Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ИП В. и открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда города Минска от 16.04.2021 по делу № 155ЭИП21792 на основании частей 1, 3 статьи 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи №1/5 от 31.07.2019, заключенный между ИП В. и ООО «А», как сделка, совершенная не в пользу должника (ИП В.) по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (т. е., имеющая характер дарения). Установлено, что часть товара (одежда, обувь, сумки Dolce & Gabbana, Valentino, Yves Saint Laurent и др.), приобретенного ИП В. у компаний «С. S.R.L.» и «T. S.R.L.», продано ООО «А» по существенно заниженной цене: 151 единица на сумму 19 861 белорусский рубль. Вывод о неравенстве обязательств сторон по договору купли-продажи №1/5 от 31.07.2019 сделан судом исходя из цены продажи товара, предусмотренной договором, и установленной в ходе рассмотрения дела действительной стоимости данного товара в размере 94 420 белорусских рублей.

Требование управляющего в деле о банкротстве ИП В. о возврате стоимости товара, переданного по недействительной сделке, оставлено ООО «А» без удовлетворения.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования ИП В. частично в сумме 74 559 белорусских рублей, руководствовался положениями статей 168, 972, пункта 1 статьи 974 ГК и исходил из действительной стоимости переданного ООО «А» по оспоренной сделке товара в размере 94 420 белорусских рублей за вычетом оплаченных 19 861 белорусских рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах,

Поскольку стоимость переданного по недействительной сделке имущества значительно превышает уплаченную за него сумму, экономический суд к спорным правоотношениям правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

А так как полученный ООО «А» товар реализован третьим лицам (такие пояснения даны представителем общества при рассмотрении дела № 155ЭИП21792) и возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно, на основании пункта 1 статьи 974 ГК приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в натуре товара стоимостью 866,44 белорусских рубля (пара туфель), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не были подтверждены документально и суду не представлены. Актуальное фотоизображение (в материалах дела отсутствует) не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств. А все доказательства должны быть раскрыты добросовестными участниками в подготовительном заседании.

Безосновательны также ссылки ООО «А» на неправильное применение судом статьи 974 ГК и не подтвержденное доказательствами определение стоимости четырех пар туфель женских DEIMILLE. Из содержания решения не следует, что действительная стоимость указанного заявителем в кассационной жалобе товара определялась с учетом курса евро на 02.11.2021. Определяя действительную стоимость переданного по недействительной сделке товара, суд оценивал доказательства, представленные истцом. Со стороны ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной действительной стоимости имущества, суду представлены не были.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам дана правильная, нарушений норм права не допущено. Обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

На основании статьи 133 ХПК расходы ООО «А» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 05.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2021 по делу №155ЭИП213098 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации