Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2020 по делу № 75-2Б/2017/52А/568К

18 июня 2020  632

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               10.06.2020                                                        

Дело №75-2Б/2017/52А/568К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …..., судей ….., рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Д.Е.В. на решение экономического суда Брестской области от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.04.2020 по делу №75-2Б/2017/2В/52А об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Г» (должник),

с участием Д.Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 16.07.2018 завершено ликвидационное производство по делу №75-2Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Г».

Решением экономического суда Брестской области от 23.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.07.2018 о завершении ликвидационного производства должника отменено, дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии ликвидационного производства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 16.04.2020 по делу №75-2Б/2017/2В/52А решение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Д.Е.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

Заслушав Д.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, по заявлению Д.Е.В. (кредитор) определением экономического суда Брестской области от 17.07.2017 было возбуждено производство по делу №75-2Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Г» и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 23.10.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него ликвидационного производства, которое завершено определением от 16.07.2018.

На основании определения о завершении ликвидационного производства от 16.07.2018 регистрирующим органом 08.08.2018 принято решения об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (далее – ЕГР).

При принятии судебных постановлений судебные инстанции исходили из того, что основанием для вынесения определения от 16.07.2018 о завершении в отношении должника ликвидационного производства послужил вывод о том, что управляющим приняты все меры к погашению имеющейся кредиторской задолженности.

Кредитор должника (ООО «С»), чьи требования были признаны погашенными вследствие завершения ликвидационного производства, обратился в суд с заявлением о возобновлении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор указал, что по информации, полученной в период с 31.01.2020 по 03.02.2020 от следователя управления Следственного комитета Республики Беларусь по г. Минску, расследующего уголовное дело №16122011481, ему стало известно, что управляющим не в полном объёме проведены мероприятия по розыску имущества должника.

В доказательство наличия вновь открывшихся обстоятельств кредитором суду первой инстанции была представлена справка, составленная указанным следователем 26.02.2020, согласно которой по имеющимся в материалах уголовного дела документам (ТТН, СMR, договорам) 06.02.2016 и 07.03.2016 (а, возможно, в промежуток времени между этими датами) с территории г. Бреста, в том числе с территории унитарного производственного предприятия «Б» (далее – УП «Б»), в Российскую Федерацию по документам, составленным от имени организации, не осуществляющей деятельности с 2015 года и в целом не имеющей никакого отношения к деятельности должника, было вывезено и реализовано за наличный расчёт имущество должника.

В ходе рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по запросу суда органом следствия были представлены документы, подтверждающие данный факт:

контракт от 13.03.2014 по поставке грузовых шин и дисков для дальнейшей реализации на территории Республики Беларусь, заключённый между иностранной компанией «S», зарегистрированной на территории Республики Кипр (продавец), и покупателем (частным торгово-производственным унитарным предприятием «Г»);

решение экономического суда города Минска от 04.08.2015 по делу №61-16/2015, которым с должника в пользу ООО «С», как правопреемника компании «S» на основании заключённого между ними соглашения от 12.02.2015 об уступке права требования к должнику об оплате товара, поставленного по вышеуказанному контракту от 13.03.2014, было взыскано 3926127046 руб. (до деноминации) основного долга, 1000000000 руб. неустойки и 57600000 руб. расходов по государственной пошлине путём обращения их взыскания на имущество (автомобильные шины и диски, а также шиномонтажное оборудование), являвшееся предметом залога, предоставленного должником в обеспечение исполнения обязательств по контракту;

договор хранения от 21.01.2016, заключённый между должником, как поклажедателем, и УП «Б», как хранителем (от имени этой организации подписан Т.Ю.К., директором директор ООО «Ц»). Товарно-транспортные накладные от 22.01.2016 №0747488, от 25.01.2016 №0747489, от 25.01.2016 №0747494, от 26.01.2016 №0747491, от 28.01.2016 №0747492, от 29.01.2016 №0747493, которыми оформлена передача на хранение хранителем поклажедателю автомобильных шин, дисков и шиномонтажного оборудования, а также акт выполненных работ от 12.02.2016, которым подтверждается оказание в период с 21.01.2016 по 12.02.2016 услуг по хранению имущества поклажедателя, приходный кассовый ордер от 12.02.2016 №1100763, которым подтверждается внесение платы за хранение, и товарная накладная от 12.02.2016 №0697867, которой оформлен возврат автомобильных шин хранителем поклажедателю;

документы, подтверждающие вывоз с территории УП «Б» в Российскую Федерацию автомобильных шин – договоры-заявки от 06.02.2016, от 05.03.2016 и от 05.03.2016, выданные организации-перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «ДМ») субъектом хозяйствования Российской Федерации (индивидуальным предпринимателем А.М.А.) на доставку автомобильных шин из Республики Беларусь (адрес загрузки – г. Брест, ул. К., 2) в Российскую Федерацию; СМR-накладные от 06.02.2016, от 07.03.2016, от 07.03.2016, а также товарно-транспортные накладные (3-й и 4-й экземпляры перевозчика) от 06.02.2016 №3063203, от 07.03.2016 №306209, от 07.03.2016 №306210, являющиеся приложениями к указанным CMR-накладным, выписанные обществом с дополнительной ответственностью «П» (подписан от имени указанной организации Т.Ю.К., как её управляющий), как грузоотправителем, на доставку обществом с ограниченной ответственностью «ДМ» автомобильных шин в Российскую Федерацию (в адрес индивидуального предпринимателя А.М.А., как грузополучателя и заказчика автомобильной перевозки), в которых пунктом погрузки значится Республика Беларусь, г. Брест, ул. К., 2 (место нахождения УП «Б»).

Рассмотрев заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, основываясь на представленных ему документах, пришёл к выводу о том, что они опровергают его прежний вывод о том, что управляющим были предприняты все меры к погашению кредиторской задолженности, сделанный при вынесении определения о завершении ликвидационного производства. Это и послужило основанием для удовлетворения заявления ООО «С», отмены определения о завершении ликвидационного производства по делу о банкротстве должника и возобновления этого дела со стадии ликвидационного производства.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В соответствии со статьёй 324 ХПК, суд, рассматривающий экономические дела, рассмотрев заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе удовлетворить это заявление, отменить судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмене судебных постановлений, ранее принятых по делу, и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд, рассматривающий экономические дела, принимает решение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК.

В рассматриваемом случае, как усматривается по материалам дела, сделки, связанные с вывозом с территории УП «Б» в Российскую Федерацию автомобильных шин, управляющим не анализировались, поскольку документы, подтверждающие эти обстоятельства, у управляющего на момент завершения ликвидационного производства отсутствовали.

Вопрос же оценки этих документов с точки зрения принципа относимости, установленного статьёй 103 ХПК, с учётом специфики законодательства о банкротстве, не может быть разрешён судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.04.2020 по делу №75-2Б/2017/2В/52А оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации