Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1582 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.05.2022 по делу № 126-6/2019/20/16

11 мая 2022  280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      04.05.2022                                                      

Дело № 126-6/2019/20/16

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на определение экономического суда города Минска от 09.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.03.2022 по делу № 126-6/2019/20/16 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Г. к открытому акционерному обществу «С» и открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2015г. №5 к договору о залоге (ипотеке) от 16.07.2012г. №22270/932, с участием Г. и ее представителя Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 09.02.2022 по делу № 129-6/2019/20/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.03.2022, Г. отказано в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Г. просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку разъяснение Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску от 12.11.2021 № 1-4/юл-481 было получено после вынесения судом решения по делу, и оно опровергает послужившие основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности выводы суда о том, что истец должен был узнать о совершении крупной сделки (дополнительного соглашения к договору о залоге) при проведении собрания участников общества 11.03.2016.

По мнению Г., поскольку возникли новые обстоятельства, подтверждающие, что согласно действующему законодательству передача в залог имущества в бухгалтерской отчетности не показывается, за исключением информации, раскрываемой в примечаниях к ней, и подтвержденный независимым аудиторским заключением факт того, что в примечаниях к бухгалтерской отчетности за 2015 год остаточная стоимость переданных в залог основных средств не отражена, данные факты опровергаю выводы суда о том, когда истец мог и должен был узнать о совершении крупной сделки.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Б» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «С» и ОАО «Б», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Г. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения Г. и ее представителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 21.11.2019 по делу        № 129-6/2019/20/16 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «С» и ОАО «Б» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2016 г. № 5 к договору о залоге (ипотеке) от 16.07.2012 г. № 22270/932.

По результатам рассмотрения указанного дела, суд установил, что дополнительное соглашение № 5 от 22.05.2015 к договору о залоге заключено с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок совершения крупных сделок, но в связи с применение судом по заявлению ответчика – ОАО «Б» истечения срока исковой давности в иске отказал. При этом начало течения срока исковой давности суд первой инстанции определил как 2015 год - после регистрации оспариваемого дополнительного соглашения к договору о залоге в ЕГРНИ 26.05.2015, в то время как истец заявил требования в суд об оспаривании сделки только после обращения взыскания на предмет залога.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в постановлении от 26.12.2019 по делу № 126-6/2019/20/16/1537А суд апелляционной инстанции указал, что в связи с проведением общего собрания акционеров ОАО «С» 11.03.2016 с принятием решений об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, бухгалтерского баланса, направлений использования чистой прибыли и дивидендов за 2015 год, отчета наблюдательного совета и ревизионной комиссии в 2015 году, истец как акционер общества в случае реализации своих прав на участие в собрании и ознакомление с документами общества мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении собрания, а также затребовать соответствующие документы о соблюдении требований законодательства при ее совершении.

12.01.2022 в экономический суд города Минска поступило заявление Г. о возобновлении дела № 126-6/2019/20/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых Г. указала на разъяснение Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по …. от 12.11.2021 № …., которое, по ее мнению, подтверждает невозможность заявителя даже в случае участия в общем собрании ОАО «С» в марте 2016 года узнать о совершении крупной сделки - передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества, поскольку документов о ее совершении не имелось, и в бухгалтерском учете общества данная сделка не отражалась.

 В соответствии с частью первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10) разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Если суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВХС № 10 представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 126-6/2019/20/16, суд первой инстанции указал, что содержание представленного разъяснения Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по …. не относится к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку в запросе ОАО «С», по результатам рассмотрения которого был дан указанный ответ, изложены недостоверные сведения, противоречащие ранее установленным в судебном порядке фактам.

Оставляя определение суда об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное разъяснение и аудиторское заключение по своей сути являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г. соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень обстоятельств для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный ответ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по ….от 12.11.2021 № …., а также аудиторское заключение № 01/03/16 от 01.03.2016 в силу положений статей 83, 84 ХПК выступают новыми письменными доказательствами по делу и не соответствуют установленному законодательством понятию вновь открывшихся обстоятельств.

Никаких доказательств того, что заявитель до предъявления иска по рассматриваемому делу либо в процессе судебного разбирательства  не мог самостоятельно обратиться в соответствующий компетентный государственный орган для дачи разъяснений, а также изложить соответствующие доводы, которые, по его мнению, влияют на определение начала течения срока исковой давности, со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», Закон Республики Беларусь «Об ипотеке», постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 31.10.2011 № 111, от 10.12.2013 № 80, на которые сделаны ссылки в разъяснении, не представлено.

Кроме того, учитывая, что соответствующий запрос направляло ОАО «С», судебные инстанции также обоснованно констатировали, что и содержание письма ОАО «С» от 28.10.2021 № 10/28-2 в части ряда обстоятельств не соответствовало представленным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 09.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.03.2022 по делу № 126-6/2019/20/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации