Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  602 4 августа 2022  430 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.11.2019 по делу № 98-6/2019/332А/1265К

19 ноября 2019  1470

ВЕРХОВНЫЙ СУД   РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  05.11.2019                                                          

Дело №98-6/2019/332А/1265К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи….. , судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Минской области от 07.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 11.09.2019 по делу №98-6/2019 по иску  совместного общества с ограниченной ответственностью «А»  к обществу с ограниченной ответственностью «Т»  о признании недействительными сделок (актов взаимозачета), с участием представителя ООО «Т» – адвоката К., действующей   на основании доверенности от  10.09.2019 (выдана сроком на 1 год), представителя СООО «А»  - начальника юридического отдела ЧУП «П» (антикризисный управляющий в деле о банкротстве) О., действующего на основании доверенности от  02.01.2019 №01/2-1,

УСТАНОВИЛА:

       Экономический суд Минской области решением от 07.08.2019 удовлетворил исковые требования, признал недействительными с момента совершения акт взаимозачета б/н от 27.01.2017 (размер погашенных требований составляет  4 693,35 белорусских рубля), акт взаимозачета б/н от 27.01.2017 (размер погашенных требований составляет  64683,75 белорусских рубля), акт взаимозачета б/н от 27.01.2017 (размер погашенных требований составляет  18480   белорусских рублей),  акт взаимозачета б/н от 27.01.2017 (размер погашенных требований составляет  11500  белорусских рублей).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.09.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т»  – без удовлетворения.

ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  состоявшиеся судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка заявлению об одностороннем зачете от 24.01.2017, совершением которого прекращены обязательства 24.01.2017, а оспоренное подписанное двустороннее  соглашение о зачете от 27.01.2017 имело место в отношении несуществующего обязательства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении решения немотивированно принят во внимание пункт 6.3 договора в редакции экземпляра   истца о запрете зачета, поскольку при наличии различных редакций данного пункта следовало констатировать, что стороны не достигли согласия по данному пункту.

Представителем ООО «Т» в судебном заседании поддержаны доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

СООО «А» в лице управляющего представило возражения на кассационную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании, согласно которым считает, что сделка по зачету встречных однородных требований произведена 27.01.2017, а не 24.01.2017, как указывает ответчик, так как проведение зачета в указанную им дату не соответствует требованиям законодательства. СООО «А» полагает, что зачет не мог быть произведен в одностороннем порядке, поскольку, исходя из условий пункта 6.1 договора от 21.10.2016, срок оплаты не наступил. Обращает внимание на то, что односторонний зачет как хозяйственная операция отсутствует в бухгалтерском учете ООО «Т».

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную   жалобу ООО «Т» – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Т» в соответствии с заключенным 21.10.2016 договором осуществило по товарно-транспортным накладным от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 02.11.2016, от 15.11.2016 в адрес СООО «А» поставку товаров на общую сумму 210733,92 белорусских рублей.

В качестве исполнения обязанности по оплате поставленных товаров по указанному договору сторонами на сумму 99357,10 белорусских рублей были оформлены акты взаимозачета от 27.01.2017.

Определением экономического суда города Минска от 26.07.2017 по делу №505-13Б/2017 в отношении СООО «А» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство.

 Посчитав, что заключение  актов взаимозачета на общую сумму 99357,10 белорусских рублей повлекло предпочтительное удовлетворение имущественных требований СООО «А» перед другими кредиторами должника,  управляющий  по делу о банкротстве СООО «А» на основании части 1 статьи 109 Закона Республики Беларусь 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)  обратился в суд с иском о признании этих сделок  недействительными.

ООО «Т» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на проведение зачета 24.01.2017 в соответствии с заявлением  о зачете встречных требований, врученным представителю СООО «А», указав на совершение сделки по зачету в течение шести месяцев и одного дня до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). В дальнейшем обосновывало свои возражения против иска путем представления иной редакции договора поставки от 21.10.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций, установив совершение сделок в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), наличие факта предпочтительного удовлетворения имущественных требований  ООО «Т» перед другими кредиторами,  пришли к выводу о  наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным этим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 109  Закона  сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются экономическим судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

Как видно из материалов дела, сделки по зачету взаимных требований, оформленные актами взаимозачета от 27.01.2017 на общую сумму на сумму 99357,10 белорусских рублей,  были заключены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «А» и влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований ООО «Т»  перед другими кредиторами, что подтверждается  реестром требований кредиторов истца.

Приведенные заявителем доводы о проведении зачета по заявлению ООО «Т» от 24.01.2017 №7/17 правомерно не были приняты судами во внимание, учитывая обстоятельства передачи документов банкрота управляющему СООО «А», в том числе оригинала договора от 21.10.2016, в соответствии с пунктом 6.3 которого ни одна из сторон не имеет права проводить зачет встречных однородных требований без согласия другой стороны. При таких обстоятельствах последующее взаимное оформление актов взаимозачета соответствует воле сторон, изложенной в договоре, что также подтверждается представлением аналогичной копии договора заявителем в материалы дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили часть 1 статьи 109 Закона, установив наличие оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы,  приведенные ответчиком в судах  первой  и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка судами,  в  связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными   и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их  отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Т».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 07.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.09.2019 по делу №98-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации