Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1582 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.05.2022 по делу № 156ЭАП2186

11 мая 2022  566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     04.05.2022                                                            

Дело № 156ЭАП2186

                                             г. Минск                                                 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 11.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022 по делу № 156ЭАП2186 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованное лицо - управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по …..,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - директора С, юрисконсульта Л. (доверенность), главного бухгалтера К. (доверенность), управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по ….. – начальника сектора правовой работы П. (доверенность), старшего инспектора сектора правовой работы М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 11.02.2022 по делу № 156ЭАП2186, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022, обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь ….. (далее – УДФР КГК Республики Беларусь по……) от 11.08.2021 №18/5-01/2-3786 о взыскании платежей в бюджет.

В кассационной жалобе ООО «А» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что при поставке плит пенополистирольных ООО «А» подменяло марки (плотность) продукции в целях последующей реализации излишков без отражения в бухгалтерском учете, технически несостоятельны, поскольку доказательств дополнительных затрат предприятия в виде сырья и топливно-энергетических ресурсов не представлено, и по результатам проверки Б…. РУВД в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «А» указывает, что суд безосновательно согласился с определенным проверяющими размером выручки в виде наличных денежных средств, принятых с нарушением установленного порядка, поскольку данные так называемой «черной бухгалтерии» не сопоставлялись с данными учета принятых наличных денежных средств с использованием кассовой ленты.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправильным отнесение выручки от реализации готовой продукции на результаты финансовой деятельности ООО «А», поскольку продукция производилась и реализовывалась филиалом № 1 ООО «А», имевшим отдельный УНП и состоящим на учете в ИМНС Республики Беларусь по …. району, и самостоятельно исполняющим налоговые обязательства в части своей деятельности. В книгу учета проверок по месту нахождения филиала № 1 запись о проверке не внесена.

В кассационной жалобе также содержится несогласие со ссылкой суда на экспертизу радиоэлектронного устройства и проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в то время как соответствующие источники доказательств судом не исследовались.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УДФР КГК Республики Беларусь по ….. считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители УДФР КГК Республики Беларусь по …. поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта внеплановой проверки ООО «А», возражений по акту внеплановой проверки вх. № 17/3310 от 30.06.2021, заключения по результатам рассмотрения возражений от 21.07.2021 исх. № 18/5-01/2-3391, письма инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по ….. и других материалов, УДФР КГК Республики Беларусь по ….. принято решение от 11.08.2021 № 18/5-01/2-3786 о доначислении (взыскании) с ООО «А» налогов в общей сумме 346 326,63 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость – 212 217,01 рублей, налога на прибыль – 134 109,62 рублей, пени в общей сумме 60 001,91 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 37 703,19 рублей и по налогу на прибыль – 22 298,72 рубля, а всего – 406 328,54 рублей.

В акте внеплановой проверки № 17 от 11.06.2021, на основании которого принято решение от 11.08.2021, содержится вывод о том, что ООО «А» в 2018 – 2020 годах допущено занижение налоговой базы налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату, неполную уплату указанного налога в размере 212 217,01 рубля, а также завышение убытка, занижение прибыли к налогообложению, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 134 109,62 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило установление фактов того, что ООО «А» осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей, в том числе с использованием подконтрольного ИП Л., получало оплату наличными денежными средствами, не проводило суммы принятых наличных денежных средств через расчетные счета общества и не отражало на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации товаров, в результате чего указанные суммы не учитывались в составе налоговой базы для налогообложения на общую сумму не менее чем 1 297 127,96 рублей, в том числе за 2018 год – в сумме 693 667,34 рубля, за 2019 год – в сумме 589 935,41 рублей, за январь 2020 года – в сумме 13 525,21 рублей.

Со ссылкой на несоответствие решения о доначислении налогов и пени законодательству как вынесенное по результатам неполно и необъективно проведенной проверки, ООО «А» обратилось в суд с требованием о признании решения начальника УДФР КГК Республики Беларусь по ….. от 11.08.2021 № 18/5-01/2-3786 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов УДФР КГК Республики Беларусь по …… об искажении ООО «А» сведений о фактах совершения хозяйственных операций по реализации товарно-материальных ценностей, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях, а также в других документах и информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов). В этой связи суд установил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 33, пунктом 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь налоговая база и сумма подлежащего уплате налога определены органом, проводившим проверку, по результатам их корректировки верно.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим реализацию ООО «А» товарно-материальных ценностей за наличный расчет без отражения выручки на счетах бухгалтерского учета и без проведения принятых наличных денежных средств через расчетные счета общества. Положения законодательства, включая Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», статьи 22, 31, 33, 62 Налогового кодекса Республики Беларусь в соответствующих редакциях, Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» применены судами первой и апелляционной инстанции обоснованно.

В отсутствие на проверяемом предприятии каких-либо утвержденных норм расхода сырья и ТЭР для производства продукции, при не опровергнутых относимыми и допустимыми доказательствами фактах реализации продукции меньшей плотности, что приводило к образованию излишков, реализуемых за наличный расчет, доводы кассационной жалобы о технической несостоятельности выводов органа, проводившего проверку, в части определения стоимости продукции, принятой за основу для доначисления налогов, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, установленные факты, в том числе относительно размера полученных наличных денежных средств, не отраженных в данных бухгалтерского учета, подтверждаются также данными параллельного бухгалтерского учета, содержание которого было сопоставлено с иными собранными доказательствами в порядке статьи 108 ХПК. В акте внеплановой проверки, как в последующем и в заключении по результатам рассмотрения возражений ООО «А» от 30.06.2021 по акту внеплановой проверки, изложены пояснения учредителя и работников ООО «А», которые подтверждают установленные в ходе проверки обстоятельства.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что фактически проверяемым субъектом выступал филиал № 1, а не головное предприятие, материалами дела не подтверждаются, поскольку организацией реализации продукции за наличный расчет, в том числе с использованием подконтрольного ИП Л., а также получением неучтенной выручки занималось непосредственно ООО «А», а не его филиал.  

Представленные по запросу суда материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «А» опровергают утверждения заявителя о том, что какие-либо доказательства, на которые сделана ссылка судом первой инстанции, не исследовались, чему также дана правильная оценка в постановлении апелляционной инстанции с учетом содержания звукозаписи хода судебного заседания.

Иным доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию, изложенную в заявлении и в апелляционной жалобе ООО «А», дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений, не допущено, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 11.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022 по делу                       № 156ЭАП2186 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации